Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-57156/21 по делу N А40-65419/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-65419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА " в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-65419/19, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮжноВладигородское" требование ООО "КАПСТРОЙ" в размере 1.815.514.687,24 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании: от ООО "КАПСТРОЙ" - Брендина Н.А. дов от 09.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 ООО "ЮжноВладигородское" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮжноВладигородское" требование ООО "КАПСТРОЙ" в размере 1.815.514.687,24 руб. основного долга. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "КАПСТРОЙ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "КАПСТРОЙ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "КАПСТРОЙ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "КАПСТРОЙ" (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЮжноВладигородское" (далее - должник) в размере 1.815.514.687,24 руб. Удовлетворяя указанное требование, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-243669/19-63-952 с должника в пользу кредитора взыскано 1.815.514.687,24 руб. основного долга. Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ПАО Банк "ЮГРА", конкурсного управляющего и налогового органа в части аффилированности кредитора и должника, а также недоказанности факта договорных отношений и задолженности.

Так, аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору. Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Данные факты были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-243580/19-35-2079.

Кроме того, кредитором в материалы дела были представлены первичные документы: договор подряда N КС-ЮВЗ-1015 от 03.07.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, локальные сметные расчеты. Требования предъявлены в установленный законом срок. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮжноВладигородское" требование ООО "КАПСТРОЙ" в размере 1 815 514 687, 24 руб. основного долга.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 об удовлетворении искового заявления ООО "КАПСТРОЙ" о взыскании с ООО "Южно-Владигорское" о взыскании задолженности в размере 1 815 514 687 руб. 24 коп

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-65419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА " в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев