Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 16АП-5334/21 по делу N А63-16477/2021

г. Ессентуки

17 февраля 2022 г.

Дело N А63-16477/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу N А63-16477/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании неустойки в размере 377 941 руб. 23 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.12.2018 N 569/2018 за период с 02.04.2019 по 20.08.2019 в размере 377 491 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены : с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 377 491 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 559 руб. (т. 1, л. д. 103-110).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на неверное определение периода взыскания неустойки по договору. По мнению ПАО "Россети Северный Кавказ", суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65). Компания настаивает на отсутствии вины, начисление неустойки в данном случае связано с систематическим неисполнением обязательств по оплате контрагентов по основной задолженности организации. Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у ПАО "Россети Северный Кавказ" отсутствуют. Полагает предъявленные обществом к взысканию штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба ПАО "Россети Северный Кавказ" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 10.02.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указав на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (после смены наименования ПАО "Россети Северный Кавказ", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (далее - ООО "Грандпроект", подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 569/2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика обеспечить осуществить проведение предпроектного обследования и разработку проекта "Создание систем учета электроэнергии в рамках "Плана (программы) снижение потерь электрической энергии в электрических сетях филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа - "Каббалкэнерго" на 2018-2022г.г." и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1, л. д. 18-35).

В соответствии с пунктом 6.1 договора его цена определяется на основании протокола комиссии по оценке предложений и выбору победителя, а также в соответствии со сводной ведомостью стоимости работ (Приложение 2 к договору), которая составляет 47 525 430 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора, текущие платежи выплачиваются заказчиком в полном объеме в соответствии с актами сдачи-приемки работ в течение 30 календарных дней с даты подписания названных актов и предоставления счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору N 569/2018 от 03.12.2018, ООО "Грандпроект" выполнило работы на сумму 47 525 430 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 28.02.2019 и выставленным счетом на оплату N 10 от 01.03.2019 (т. 1, л. д. 36-37).

В установленные договором сроки оплата выполненных работ ответчиком не произведена, наличие задолженности у компании подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 года (т. 1, л. д. 38).

28.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Электросчетчик" (цессионарий) и ООО "Грандпроект" (цедент) заключен договор об уступке права требования N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к компании по оплате 13 402 171 руб. 26 коп., возникшее на основании договора на выполнение проектных и изыскательских работ от03.12.2018 N 569/2018 (т. 1, л. д. 39-40).

Письмом от 01.07.2019 N 135 ООО "Грандпроект" уведомило ПАО "Россети Северный Кавказ" о состоявшейся уступке права требования и просило произвести оплату задолженности в размере 13 402 171 руб. 26 коп. на расчетный счет ООО "Электросчетчик" (т. 1, л. д. 41).

ООО "Электросчетчик" в адрес компании на указанную сумму задолженности вставлен счет на оплату N 1 от 01.07.2019 (т. 1, л. д. 42).

Наличие задолженности на сумму 13 402 171 руб. 26 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 28.06.2019 -20.08.2019 (т. 1, л. д. 43).

23.08.2019 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (цессионарий) и ООО "Электросчетчик" (цедент), с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2019, заключен договор об уступке права требования N 01-10/372/2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к компании по оплате 13 402 171 руб. 26 коп., возникшее на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 28.06.2019 и договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.12.2018 N 569/2018 (т. 1, л. д. 44-46).

Письмом от 28.08.2019 N 01-10/2603 ПАО "Ставропольэнергосбыт" уведомило ПАО "Россети Северный Кавказ" о состоявшейся уступке права требования и просило произвести оплату задолженности в размере 13 402 171 руб. 26 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (т. 1, л. д. 47).

В письме от 28.08.2019 N 01-10/2614 общество в порядке статьи 410 ГК РФ заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 13 402 171 руб. 26 коп., в связи чем прекращены обязательства ПАО "Россети Северный Кавказ" по оплате задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 569/2018 от 03.12.2018, а также частично прекращены обязательства ПАО "Ставропольэнергосбыт" по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 (т. 1, л. д. 48).

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что указанное в пункте 1.1 договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также подлежат передаче другие права, связанные с требованием, в частности, право на неуплаченные на дату перехода права требования проценты (проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ), штрафные санкции, пени, неустойки по договорам, указанным в пункте 1.1.

Поскольку оплата по договору N 569/2018 от 03.12.2018 должна была быть произведена в срок до 30.03.2019, истец в соответствии с пунктом 9.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 02.04.2019 по 20.08.2019 в размере 377 941 руб. 23 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, общество направило в адрес компании претензию N 01-10/1803 от 06.07.2021, которая последней оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 16).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 569/2018 от 03.12.2018, компания за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 02.04.2019 по 20.08.2019 составила 377 941 руб. 23 коп.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит (части 5, 6 статьи 268 Кодекса).

В жалобе компания указывает на несогласие с начислением неустойки по 20.08.2019, а также непринятие судом во внимание правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 65.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 18 Информационного письма N 65 следует, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее - Правила). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

Пунктом 15 (3) Правил определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 7.7 договора N СЭ04454 от 01.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017) установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 43-В09-3).

С учетом вышеизложенного, обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 за июль 2019 года должны быть исполнены до 20.08.2019.

Последним днем исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору N 569/2018 от 03.12.2018 с учетом положений статьи 193 ГК РФ является 01.04.2019.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, взаимные обязательства сторон были прекращены зачетом 20.08.2019, т.е. в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 04.10.2019 по делу N А63-17851/2018, от 03.07.2019 по делу N А63-15130/2018, от 29.01.2020 по делу N А63-5918/2019, от 22.10.2020 по делу N А63-2408/2020, от 07.07.2021 по делу N А63-2411/2020).

Таким образом, общество правомерно начислило неустойку до 20.08.2019, а не до 31.07.2019, как ошибочно полагает ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

В жалобе апеллянт также указывает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7)

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик, заключая 03.12.2018 договор N 569/2018, действовал самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключая договор N 569/2018 от 03.12.2018, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,02% от подлежащих оплате работ за каждый день просрочки), значительно ниже обычно принятого в деловом обороте размера договорной неустойки 0,1% (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Иного ответчиком в нарушение норм статьи 65 Кодекса не доказано. Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 377 941 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу N А63-16477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева