Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-81915/21 по делу N А40-246775/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-246775/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-246775/20 по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ИП Никаноровой Евгении Викторовне (ОГРНИП 317502700016765, ИНН 502704178559) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ЗАО "Сарден" о признании надстройки самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Решетников Д.К. по доверенностям от 14.09.2021 и от 07.12.2021, диплом N ОК 68561 от 05.07.2013;

от ответчика: Снигур О.С. по доверенности от 28.08.2020, диплом N 102624 1582215 от 27.12.2016;

от третьего лица ЗАО "Сарден": к/у Мариничева А.В. согласно решению от 11.05.2013 иные третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом определения о передаче дела по подсудности Останкинского районного суда города Москвы от 26.10.2020, с иском к индивидуальному предпринимателю Никаноровой Евгении Викторовне:

-о признании надстройки площадью 861,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0023012:1087, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 21, самовольной постройкой,

-об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика;

-о признании права собственности на указанную надстройку отсутствующим;

-об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Новоалексеевская, вл. 21, стр. 1 от указанной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В ходе судебного заседания от представителя истцов поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ЗАО "Сарден" в судебном заседании против доводов жалобы также возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости N 9027000 от 16.08.2019 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, вл. 21, стр. 1 части здания - надстройка 2-х этажей общей площадью 861,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0023012:1087, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 21.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, право собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0023012:1087 зарегистрировано за ответчиком (запись от 30.04.2019), год постройки - 1955, количество этажей - 4, площадь - 1674,2 кв.м.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ, представленным по запросу суда, здание на дату обследования 15.02.2002: площадью 1819 кв.м., год постройки - 1955, переоборудовано в 2002 году, число этажей - 4.

Ранее количество этажей - 2, площадь здания - 882 кв.м.

В красных линиях надстройка не выполнена.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором находится здание, оформлены на основании договора аренды N М-02-014301 от 07.10.1999 сроком на 25 лет, заключенного с ЗАО "Сарден"; участок предоставлен для использования территории под эксплуатацию здания офиса.

В п. 1.4 договора установлено, что на участке имеется: 2-х этажное здание офиса и 1-этажное здание трансформаторной подстанции ОАО "Мосэнерго".

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение, из которых следует, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 17.01.2019, предметом которого является: нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 21, стр. 1 и право аренды земельного участка из договора N М-02- 014304 от 07.10.1999.

Имущество реализовано по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сарден".

В соответствии с п. 6.3 договора площадь здания составляет 1 671 кв.м. с учетом снесенной части помещений и учета пом. III (1) в технической документации за итогом площади здания.

Право собственности ЗАО "Сарден" на здание возникло на основании договора купли-продажи от 18.02.1999, заключенного с Московским городским потребительским обществом, в соответствии с п. 1.1.8 которого площадь здания составляет 943,7 кв.м.

Изменение площади до 1819,0 кв.м. зарегистрировано ЗАО "Сарден" в 2002 году.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиками пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что регистрация изменения площади здания произведена на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 02.08.2000 N 1559 о разрешении ЗАО "Сарден" реконструкции с надстройкой здания по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская., д. 21, стр. 1, распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 08.08.2002 N 2041 о вводе в эксплуатацию здания после реконструкции с надстройкой, акта приемки законченного строительством объекта от 25.07.2002 "Реконструкция административного здания с надстройкой 2-х этажей".

Согласно справке ГБУ МосгорБТИ N 14697/22 от 08.11.2006, нежилое здание по адресу: Новоалексеевская ул., 21, стр. 1 и нежилое здание по адресу: Новоалексеевская ул., 21 являются одним и тем же объектом.

В соответствии с п. 5.12 договора аренды земельного участка N М-02-014304 от 07.10.1999, арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Проектная документация согласована всеми службами, копия документации на производство работ по реконструкции представлена в материалы дела.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы выдано разрешение N 18198 от 22.04.2002 на производство ЗАО "Сарден" строительно-монтажных работ по реконструкции с надстройкой 2-х этажей.

Окружной комиссией по земельным отношениям СВАО г. Москвы принято решение (протокол N 40(р)-3/3 от 02.12.1999) согласиться с реконструкцией административного здания с надстройкой до площади 1890 кв.м. на земельном участке, занимаемом ЗАО "Сарден" на основании договора аренды N М-02-014304 от 07.10.1999.

ЗАО "Сарден" получено свидетельство от 24.09.2002 о праве собственности на здание площадью 1819 кв.м.

Письмом, исх. N ГИН-исх-63/21 от 11.01.2021 Госинспекцией по недвижимости указано на выполнение реконструкции здания с надстройкой в соответствии со всеми разрешительными документами.

Снос пристроек площадью 148 кв.м. произведен ЗАО "Сарден" в 2008 году в соответствии с ордером ОАТИ г. Москвы N 05441949 от 15.09.2008.

Кадастровым инженером Умаровой А.А. (N 77-13-299) подготовлен технический план здания от 20.05.2019, согласно которому площадь здания составляет 1674,2 кв.м. Таким образом, после проведенной в 2002 году в установленном порядке реконструкции, работ по увеличению площади здания либо реконструкции, в результате которой образовался новый объект недвижимости, не производилось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ответчиком представлено заключение ООО "КТБ НИИЖБ" от 20.08.2021, согласно которому здание площадью 1674,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 21 является объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, соответствует строительным, противопожарным, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение также подтверждает факт выполнения работ по реконструкции в соответствии с действовавшими на момент ее проведения строительными нормами и правилами, в том числе, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан здания после сноса пристроек.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Московского городского суда от 08.04.2021 по делу N 3а-164/2021 признан недействующим пункт 2983 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, которым надстройка к нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 21 включена в перечень объектов недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что работы по реконструкции в соответствии с указанными документами проведены в установленном законом порядке.

Апелляционным определением первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, оснований считать надстройку здания объектом самовольного строительства не усматривается, в связи с чем, требования об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка N М-02-014304 от 07.10.1999 в настоящее время является действующим, нарушений условий договора при реконструкции здания допущено не было, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования, в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела, в том числе с учетом представленного ответчиком заключения эксперта, установлено, что спорная надстройка является объектом недвижимости, создана и введена в эксплуатацию как объект недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом, как следует из материалов дела, надстройка к нежилому зданию не является объектом самовольного строительства. В отношении нежилого здания была получена вся необходимая документация.

14.01.2019 ИП Никанорова Е.В. приобрела в собственность указанное здание по результатам открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных в отношении имущества ЗАО "Сарден" как должника, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-83586/14.

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 2 761 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023012:10, предоставленного ЗАО "Сарден" для эксплуатации здания офиса на основании договора аренды с Департаментом городского имущества г. Москвы от 07.10.1999 N М-02-014304.

В 2002 году предыдущий собственник нежилого здания ЗАО "Сарден" произвел реконструкцию нежилого здания на основании разрешительной документации, вьщаннои органами исполнительной власти города Москвы.

В материалы дела конкурсным управляющим ЗАО "Сарден" представлены копии следующей исходно-разрешительной документации, в том числе, в соответствии с которой осуществлялась реконструкция здания:

-Положительное заключение от 06.10.1999 по обследованию объекта недвижимости, подготовленное ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" г. Москвы, которое содержит в выводах рекомендации для реконструкции здания;

-Положительное заключение по условиям проектирования от 11.10.1999, подготовленное НИиПИ Генплана;

-Протокол N 40(р)-3 заседания рабочей группы окружной комиссии по земельным отношениям СВАО г. Москвы от 02.12.1999, которым было принято решение согласиться с реконструкцией здания;

-Положительное градостроительное заключение от 17.03.2000 о возможности реконструкции, подготовленное Москомархитектурой;

-Положительное заключение от 04.02.2002 N 104-4/01 МГЭ по рабочему проекту реконструкции и надстройки 2-х этажей, подготовленное Мосгорэкспертизой;

-Протокол N 17 от 16.05.2008 регламентной комиссии архитектурного совета при главном архитекторе города Москвы об одобрении размещения реконструированного здания;

-Акт от 20.10.2008 разрешенного использования земельного участка, предусматривающий возможность размещения на земельном участке реконструированного здания.

Указанная документация предусматривает, что реконструкция здания будет производится на земельном участке, предоставленном ЗАО "Сарден", по договору аренды от 07.10.1999 N М-02-014304.

Таким образом, власти города Москвы согласовали реконструкцию здания, для проведения которой было достаточно уже имеющегося договора аренды земельного участка.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие документы, которые подтверждают законность реконструкции здания:

-Разрешение от 22.04.2002 N 18198 на производство строительно-монтажных работ, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы;

-Акт от 25.07.2002 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией;

-Распоряжение от 02.08.2002 N 1559 о вводе в эксплуатацию административного здания после реконструкции с надстройкой 2-х этажей, изданное Префектом СВАО г. Москвы.

Перечисленные выше документы подтверждают законность произведенной реконструкции здания, а также то, что земельный участок предоставлялся ЗАО "Сарден" для такой реконструкции.

После проведенной реконструкции здания ЗАО "Сарден" стало собственником четырехэтажного нежилого здания площадью 1819 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.09.2002 N 77АА893245.

Таким образом, с 2002 года по настоящее время площадь 2-х надстроенных этажей не менялась.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.07.2002 в котором прямо указано на соответствие выполненной реконструкции утвержденной проектной документации и требованиям нормативных документов, таким образом, при приемке объекта комиссия проверила соответствие реконструированного объекта разрешению на строительство и проектной документации.

Также, как верно указал суд первой инстанции, решением от 08.04.2021 Московский городской суд по делу N За-164/2021 признал недействующим пункт 2983 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

08.07.2021 Апелляционным определением первого апелляционного суда общей юрисдикции оставил указанно постановление без изменения.

Указанным пунктом постановления Правительства Москвы надстройка к зданию Никаноровой Е.В. была включена в перечень объектов, обладающих признаками самовольного строительства.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что "условия договора аренды в части разрешенного использования земельного участка арендатором не были нарушены, вся разрешительная документация была получена. Кроме того, из вышеперечисленной исходно-разрешительной документации прямо следует, что реконструкция здания с надстройкой двух этажей была произведена на основании заключенного договора аренды земельного участка от 07.10.1999 N М-02-014304".

20.01.2022 аппарат Мэра и Правительства Москвы сообщил Никаноровой Е.В. об опубликовании сообщения о решении Московского городского суда в "Вестнике Москвы N 3".

Таким образом, отсутствуют основания для признания надстройки к зданию самовольной постройкой.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-246775/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина