Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-1490/22 по делу N А41-64830/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-64830/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Машдеталь" - представитель Генис А.В. по доверенности 30/08/2021 от 30.08.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд" - представитель Тучина Ю.Н. по доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании акционерного общества "Машдеталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-64830/21 по иску акционерного общества "Машдеталь" к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Машдеталь" (далее - АО "Машдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд" (далее - ООО "АТЛ Трейд", ответчик) о взыскании по договору поставки от 16.01.2019 N 603/84359077/247 неустойки в сумме 559091,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

От АО "Машдеталь" поступил отказ от части исковых требований - а именно от требования о взыскании задолженности в размере 5590912,04 руб. основного долга по договору поставки от 16.01.2019 N 603/84359077/247.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АТЛ Трейд" в пользу АО "Машдеталь" задолженность по договору поставки от 16.01.2019 N 603/84359077/247 неустойку в сумме 559091,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Машдеталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.01.2019 N 603/84359077/247.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в надлежащие сроки не оплачен.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки оплата стоимости продукции производится в следующем порядке - покупатель осуществляет платеж в размере 100% стоимости продукции на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Согласно п. 5.2 договора поставки за просрочку окончательного платежа согласно п. 4.2 договора более чем на 15 банковских дней поставщик имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставляемой продукции.

Претензией от 23.07.2021 АО "Машдеталь" уведомило ООО "АТЛ Трейд" об образовавшейся задолженности по договору поставки.

Поскольку задолженность не погашена ООО "АТЛ Трейд" в добровольном порядке, АО "Машдеталь" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.07.2021 N 23/07/21, заключенного между АО "Машдеталь" и Генис А.В.

Согласно указанному договору, предметом Договора является оказание Исполнителем юридических услуг (помощи) по защите интересов и прав Заказчика в связи с нарушением прав Заказчика по договору поставки N 603/84359077/247 от 16.01.2019 заключенный с ООО "АТЛ Трейд" (ИНН 7838455224 ОГРН 1117847032269, юр. адрес: 125368. г. Москва, ул. Барышиха, д. 17. оф. 2), заключающееся в неисполнение обязательств по оплате поставленного Заказчиком товара в размере 5 590 912,04 рублей и неоплате неустойки в размер 559 091,20 руб.

В соответствии с п. 1.2договра Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

- Организация досудебного урегулирования спора между Заказчиком и его контрагентом, подготовка и отправка досудебных претензий.

- Ведение Исковой работы: подготовка искового заявления, подача искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, в частности ходатайств, заявлений, отзывов и передача их в судебные органы.

- Консультирование Заказчика по всем вопросам, связанных с толкованием, применением и использованием правовых норм действующего гражданского, арбитражного процессуального законодательства в рамках дела указанного в п. 1.1. Договора.

- Подготовка необходимых документов (заявлений, ходатайств), а также иных документов, служащих основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей Заказчика и (или) третьих лиц, если такие док)"менты подписываются Заказчиком либо затрагивают его интересы каким-либо образом в рамках Договора. Обеспечение своевременной подачи составленных документов.

- Участие в судебных заседаниях первой инстанции, представление интересов Заказчика в части, касающейся задания Заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 200000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты услуг:

- 50000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подачи исполнителем искового заявления в суд;

- 150000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом решения об удовлетворении/частичном удовлетворении исковых требований АО "Машдеталь" или вынесении судом определения о заключении сторонами спора мирового соглашения.

В материалах дела также имеется промежуточный акт от 10.09.2021.

Истцом представлены платежные поручения от 13.09.2021 N 818 на сумму 50000 руб., от 19.11.2021 N 1036 на сумму 150000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в указанной части является разумным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-64830/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич