Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 01АП-8812/21 по делу N А43-27646/2021

г. Владимир

15 февраля 2022 г.

Дело N А43-27646/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТЛАБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2021 по делу N А43-27646/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТест" (ОГРН 1025202198230, ИНН 5254021532) к обществу с ограниченной ответственностью "ГТЛАБ" (ОГРН 1205200003007, ИНН 5254494306) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТест" (далее - истец, ООО "ГлобалТест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТЛАБ" (далее - ответчик, ООО "ГТЛАБ") о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.

Решением от 10.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГТЛАБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что предъявленный ко взысканию размер убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг в целях представления интересов в УФАС по Нижегородской области при рассмотрении дела N 052/01/14.6-1966/2020, носят чрезмерно завышенный и неразумный характер, поскольку не соответствуют объему проделанной представителем работы, в связи с чем подлежал снижению. Более подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 15.12.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 26.01.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комиссией УФАС по Нижегородской области по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения материалов дела N 052/01/14.6-1966/2020, возбужденного в отношении ООО "ГТЛАБ" с 15.10.2020 по заявлению ООО "ГлобалТест" по признакам нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вынесено решение от 18.11.2020, в соответствии с которым действия ООО "ГТЛаб" по использованию фирменного наименования ООО "ГлобалТестЛаб" и доменного имени "globaltesl.com", сходных до степени смешения, с фирменным наименованием заявителя ООО "ГлобалТест" и доменным именем "globaltest.ru." признаны недобросовестной конкуренцией, противоречащей требованиям пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции".

В отношении ООО "ГлобалТестЛаб" (с 15.10.2020 ООО "ГТЛАБ") выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование настоящего иска указано, что ООО "ГлобалТест" в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой своих нарушенных прав понесло расходы на оплату услуг представителя в общем размере 200 000 руб. в подтверждение чего в дело представлен договор об оказании юридических услуг N 02-06 от 26.06.2020, заключенный с ИП Гоманом А.А., акт об оказанных услугах от 07.12.2020; платежное поручение от 26.06.2020 N 787.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 200 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ГлобалТест" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

На основании статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность для несения истцом взыскиваемых убытков, которые подтверждены документально, суды первой инстанции пришел к Обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскал с ответчика убытки в сумме 200 000 руб.

В рассматриваемом случае нарушение ООО "ГТЛАБ" антимонопольного законодательства (использование фирменного наименования и доменного имени, сходного до степени смешения в объектами интеллектуальной собственности истца, при осуществлении аналогичной деятельности), создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения ООО "ГлобалТест" взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, что свидетельствует о доказанности факта причинения убытков истцу и правомерности заявленных им требований.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Нижегородской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Поскольку размер понесенных истцом убытков в сумме 200 000 руб. подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика данную сумму.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных убытков правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как указал суд, применение категории разумности, установленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы) в рамках рассмотренного арбитражного дела, а самостоятельные расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного нарушения антимонопольного законодательства в УФАС, то есть убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности.

Убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

Таким образом, судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания. В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли, вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

Апелляционный суд отмечает, что основания возникновения таких требований полностью отличны: возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица.

В спорной ситуации основания для снижения предъявленного истцом ко взысканию размера убытков отсутствуют, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведенная правовая позиция согласуется с выводами, отраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 309-ЭС17-10741 по делу N А07-13962/2016.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом того, что определением от 15.12.2021 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению ООО "ГТЛАБ" приостановил исполнительное производство N 75285/21/52045-ИП, возбужденное 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Левкиной Жанной Андреевной на основании исполнительного листа 036597925 от 01.11.2021 выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-27646/2021, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2021 по делу N А43-27646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТЛАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова