Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-23754/21 по делу N А41-42420/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-42420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3492 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2021 по делу N А41-42420/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Войсковой части 3492 - Цокотило Г.А. по доверенности от 20.12.2021;

Федерального государственного казенного учреждения "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (войсковая часть 6897 г. Балашиха) - Мирошниченко А.В. по доверенности от 24.12.2021.

Войсковая часть 3492 (далее - войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градсервис Дзержинский" (далее - ООО "Градсервис Дзержинский", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 202 579 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 932 руб. 18 коп. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федерального государственного казенного учреждения "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (войсковая часть 6897 г. Балашиха) (далее - ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилась войсковая часть и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе войсковая часть (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что наймодателем жилых помещений является именно истец, а не ответчик, при этом ответчик с нанимателей получал плату за найм жилых помещений, что составляет спорную сумму неосновательного обогащения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность иска.

В судебных заседаниях представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что расчет исковых требований произведен истцом исходя из того, какую сумму платежей за найм должен был получить ответчик за заявленный период. Данные о фактически полученных ответчиком платежах у истца отсутствуют.

В судебном заседании 13.01.2022 представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что ответчик полученные денежные средства за найм жилых помещений перечислял своему контрагенту - ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации", с которым ответчиком были заключены договоры управления многоквартирными домами. В доказательство указанного представитель ответчика представил платежные документы.

В судебном заседании 10.02.2022 представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что за заявленный истцом период спорная сумма от ответчика третьему лицу не поступала.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (войсковая часть 6897 г. Балашиха) и ООО "ПромДорСтрой" был заключен государственный контракт на строительство многоквартирных жилых домов N N 2, 3, 4, которым присвоен почтовый адрес: г. Балашиха, мкр. Дзержинского, ул. Баландина, дома 1, 3, 5.

Строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 5:15:0020201:5, принадлежащем застройщику войсковой части 3111 Росгвардии на праве постоянного бессрочного пользования.

Минстроем выданы разрешения на ввод в эксплуатацию: по дому N 1 от 21.08.2017 N RU50-01-8887-2017, по дому N 3 от 14.09.2017 N RU50-01-9103-2017, по дому N 5 от 6.12.2017 N 50-01-9759-2017.

30 августа 2017 года многоквартирный дом N 1 был принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта N 17.8.1 застройщиком (войсковая часть 3111 Росгвардии) от организации, осуществляющей строительство данного дома.

13 сентября 2017 года Управлением строительного комплекса Администрации г.о. Балашиха указанному дому присвоен адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Дзержинского, ул. Баландина, д. 1.

Войсковая часть 3492 для дальнейшей эксплуатации указанного многоквартирного приняла дом по акту приема-передачи N 013 от 16.08.2017 от застройщика (извещение N 000000009 от 16.08.2017, акт приема-передачи N 111 от 16.08.2017).

23 сентября 2017 года многоквартирный дом N 3 был принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта N б/н застройщиком (войсковая часть 3111 Росгвардии) от организации, осуществляющей строительство данного дома.

16 февраля 2018 года Управлением строительного комплекса Администрации г.о. Балашиха указанному дому присвоен адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Дзержинского, ул. Баландина, д. 3.

Войсковая часть 3492 для дальнейшей эксплуатации указанного многоквартирного приняла дом по акту приема-передачи N 04 от 10.11.2017 от застройщика (извещение N 000000020 от 10.11.2017 года, акт приема-передачи N 04 от 10.11.2017).

6 декабря 2017 года многоквартирный дом N 5 был принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта N 17.12.1 застройщиком (войсковая часть 3111 Росгвардии) от организации, осуществляющей строительство данного дома.

16 февраля 2018 года Управлением строительного комплекса Администрации г.о. Балашиха указанному дому присвоен адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Дзержинского ул. Баландина, д. 5.

Войсковая часть 3492 для дальнейшей эксплуатации указанного многоквартирного приняла дом по акту приема-передачи N 90 от 28.11.2017 от застройщика (извещение N 000000036 от 28.11.2017, акт приема-передачи N 90 от 28.11.2017).

В жилые помещения многоквартирных домов N N 1, 3, 5 были вселены наниматели из числа военнослужащих, проходящих военную службы в войсковых частях 3111 (Отдельная дивизия оперативного назначения войск национальной гвардии Российской Федерации), 3472, 6897, Главного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации по договорам пользования жилыми помещениями, заключенными с наймодателем - войсковой частью 3492.

В 2017 году застройщиком, войсковой частью 3111, заключены договоры управления с управляющими компаниями ООО "ОЛВИ" по многоквартирным домам N N 1 и 3, и с ООО "Квартал Престиж" по многоквартирному дому N 5. Указанные управляющие компании включены в реестр лицензий Московской области.

ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" в 2018 году были заключены договоры управления многоквартирными домами N 2 от 01.02.2018, N 3 от 01.02.2018, N 4 от 01.02.2018 с управляющей организацией ООО "Градсервис Дзержинский" (ответчик по делу).

Решением Арбитражного суда Московской области 02.08.2019 по делу N А41-1571/2019 указанные договоры управления многоквартирными домами от 01.02.2018 N N 02, 03, 04 заключенные между ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" и ответчиком, признаны недействительными.

В обоснование иска истец указывает, что ООО "Градсервис Дзержинский" помимо оказываемых услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг выставляло нанимателям жилых помещений плату за пользование жилыми помещениями (плату за найм) в размере 9 руб./кв. м общей площади жилого помещения.

Данная плата установлена постановлением Администрации городского округа Балашиха от 24.05.2018 N 416-ПА "Об утверждении платы за жилое помещение на территории городского округа Балашиха" и постановлением Администрации городского округа Балашиха от 31.05.2019 N 697-ПА "Об утверждении платы за жилое помещение на территории городского округа Балашиха".

Посчитав получение обществом платы за найм указанных жилых помещений необоснованным ввиду того, что наймодателем жилых помещений является именно истец, а не ответчик, войсковая часть обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Так, согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наём) наймодателю этого жилого помещения.

В обоснование иска истец указывает, что наймодателем жилых помещений является именно он, а не ответчик, при этом ответчик с нанимателей получал плату за найм жилых помещений, что составляет спорную сумму неосновательного обогащения. При этом решением Арбитражного суда Московской области 02.08.2019 по делу N А41-1571/2019 договоры управления многоквартирными домами от 01.02.2018 N N 02, 03, 04, заключенные между ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" и ответчиком, признаны недействительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил в материалы дела достоверные доказательства действительного получения ответчиком спорной денежной суммы в виде платы за найм жилых помещений.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что расчет исковых требований произведен истцом исходя из того, какую сумму платежей за найм должен был получить ответчик за заявленный период. Данные о фактически полученных ответчиком платежах у истца отсутствуют.

Ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что он полученные денежные средства за найм жилых помещений перечислял своему контрагенту - ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации", с которым ответчиком были заключены договоры управления многоквартирными домами. В доказательство указанного представитель ответчика представил платежные документы.

В судебном заседании 10.02.2022 представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что за заявленный истцом период спорная сумма от ответчика третьему лицу не поступала.

Между тем, указанное не освобождает истца от обязанности доказать обоснованность иска надлежащими достоверными доказательствами, что истцом сделано не было.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 06.07.2020 по делу N А41-8672/2020 с ответчика по настоящему делу в пользу ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" задолженность в сумме 518 745 руб. 07 коп. за период с 14.10.2019 по 08.11.2019 (частично совпадает с спорным периодом в настоящем деле) в виде денежных средств, полученных управляющей организацией от нанимателей жилых помещений по тарифу "плата за наем" по договору от 01.02.2018 N 1 управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд в указанном деле, среди прочего, исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства по тарифу "плата за наем" по договорам управления многоквартирными домами, заключенным с третьим лицом, подлежат оплате ответчиком именно третьему лицу.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В материалы дела представлена копия решения мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области по делу N 2-1464/2020 от 27.11.2020, согласно которому гражданин Афанасьев Н.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Градсервис Дзержинский" о взыскании денежных средств, в том числе, о возврате перечисленных денежных средств по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Войсковая часть 3492 была привлечена к участию в рамках указанного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Как следует из содержания представленного суду судебного акта, никаких самостоятельных требований о необходимости уплаты денежных средств за найм жилого помещения войсковая часть 3492 не предъявляла.

Требование Афанасьева Н.В. о взыскании платы за найм жилого помещения мировым судьёй было признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не были представлены доказательства незаконного начисления ООО "Градсервис Дзержиский" платы за найм жилого помещения.

Таким образом, в рамках указанного дела судом был рассмотрен вопрос о правомерности начисления физическим лицам платы за найм жилого помещения именно ответчиком.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2021 по делу N А41-42420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3492 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев