Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-8755/22 по делу N А41-42420/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-42420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтев А.А., дов. N 158 от 20.12.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: Гаврилина Т.А., дов. N 91 от 24.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Войсковой части 3492

на решение от 16 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Войсковой части 3492

к ООО "ГРАДСЕРВИС ДЗЕРЖИНСКИЙ",

третье лицо - ФГКУ "4 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3492 обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Градсервис Дзержинский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.202.579 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224.932 руб. 18 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.8, л.д. 67-69).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.9, л.д. 101-105).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Войсковая часть 3492 обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы.

Кроме того, в судебном заседании представителю заявителя были возвращены приложения к жалобе, а именно: письмо из прокуратуры и сальдовая ведомость, всего - 37 листов, как приобщенные в нарушение ст. 286 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГКУ "4 центр заказчика застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации" (войсковая часть 6897 г. Балашиха) и ООО "ПромДорСтрой" был заключен контракт на строительство многоквартирных жилых домов N N 2, 3, 4, которым был присвоен почтовый адрес: г. Балашиха, мкр. Дзержинского, ул. Баландина, дома 1, 3, 5. Строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 5:15:0020201:5, принадлежащем застройщику войсковой части 3111 Росгвардии на праве постоянного бессрочного пользования. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию: по дому N 1 от 21.08.2017 N RU50-01-8887-2017, по дому N 3 от 14.09.2017 N RU50-01-9103-2017, по дому N 5 от 6.12.2017 N 50-01-9759-2017. 30 августа 2017 года многоквартирный дом N 1 был принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта N 17.8.1 застройщиком (войсковая часть 3111 Росгвардии) от организации, осуществляющей строительство данного дома. 13 сентября 2017 года Управлением строительного комплекса Администрации г.о. Балашиха указанному дому присвоен адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Дзержинского, ул. Баландина, д. 1. Войсковая часть 3492 для дальнейшей эксплуатации указанного многоквартирного приняла дом по акту приема-передачи N 013 от 16.08.2017 от застройщика (извещение N 000000009 от 16.08.2017, акт приема-передачи N 111 от 16.08.2017). 23 сентября 2017 года многоквартирный дом N 3 был принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта N б/н застройщиком (войсковая часть 3111 Росгвардии) от организации, осуществляющей строительство данного дома. 16 февраля 2018 года Управлением строительного комплекса Администрации г.о. Балашиха указанному дому был присвоен адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Дзержинского, ул. Баландина, д. 3. Войсковая часть 3492 для дальнейшей эксплуатации указанного многоквартирного приняла дом по акту приема-передачи N 04 от 10.11.2017 от застройщика (извещение N 000000020 от 10.11.2017 года, акт приема-передачи N 04 от 10.11.2017). 6 декабря 2017 года многоквартирный дом N 5 был принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта N 17.12.1 застройщиком (войсковая часть 3111 Росгвардии) от организации, осуществляющей строительство данного дома. 16 февраля 2018 года Управлением строительного комплекса Администрации г.о. Балашиха указанному дому присвоен адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Дзержинского ул. Баландина, д. 5. Войсковая часть 3492 для дальнейшей эксплуатации указанного многоквартирного приняла дом по акту приема-передачи N 90 от 28.11.2017 от застройщика (извещение N 000000036 от 28.11.2017, акт приема-передачи N 90 от 28.11.2017). В жилые помещения многоквартирных домов N N 1, 3, 5 были вселены наниматели из числа военнослужащих, проходящих военную службы в войсковых частях 3111 (отдельная дивизия оперативного назначения войск национальной гвардии Российской Федерации), 3472, 6897, Главного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации по договорам пользования жилыми помещениями, заключенными с наймодателем - войсковой частью 3492. В 2017 году застройщиком, войсковой частью 3111 были заключены договоры управления с управляющими компаниями ООО "ОЛВИ" по многоквартирным домам N N 1 и 3, и с ООО "Квартал Престиж" по многоквартирному дому N 5. Указанные управляющие компании были включены в реестр лицензий Московской области. ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации" в 2018 году были заключены договоры управления многоквартирными домами N 2 от 01.02.2018, N 3 от 01.02.2018, N 4 от 01.02.2018 с управляющей организацией ООО "Градсервис Дзержинский" (ответчик по делу). Решением Арбитражного суда Московской области 02.08.2019 по делу N А41-1571/2019 указанные договоры управления многоквартирными домами от 01.02.2018 N N 02, 03, 04, заключенные между ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации" и ответчиком, были признаны недействительными. Истец указал, что ООО "Градсервис Дзержинский" помимо оказываемых услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг выставляло нанимателям жилых помещений плату за пользование жилыми помещениями (плату за найм) в размере 9 руб./кв. м общей площади жилого помещения. Данная плата была установлена постановлением Администрации городского округа Балашиха от 24.05.2018 N 416-ПА "Об утверждении платы за жилое помещение на территории городского округа Балашиха" и постановлением Администрации городского округа Балашиха от 31.05.2019 N 697-ПА "Об утверждении платы за жилое помещение на территории городского округа Балашиха". Посчитав получение обществом платы за найм указанных жилых помещений необоснованным ввиду того, что наймодателем жилых помещений является именно истец, а не ответчик, при этом ответчик с нанимателей получал плату за найм жилых помещений, что составляет спорную сумму неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. Так, суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

При этом решением Арбитражного суда Московской области 02.08.2019 по делу N А41-1571/2019 договоры управления многоквартирными домами от 01.02.2018 N N 02, 03, 04, заключенные между ФГКУ "4 центр заказчиказастройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации" и ответчиком, были недействительными. Между тем, истец не представил в материалы дела достоверные доказательства действительного получения ответчиком спорной денежной суммы в виде платы за найм жилых помещений. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 06.07.2020 по делу N А41-8672/2020 с ответчика по настоящему делу в пользу ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации" была взыскана задолженность в сумме 518.745 руб. 07 коп. за период с 14.10.2019 по 08.11.2019 (частично совпадает с спорным периодом в настоящем деле) в виде денежных средств, полученных управляющей организацией от нанимателей жилых помещений по тарифу "плата за наем" по договору от 01.02.2018 N 1 управления многоквартирным домом. Таким образом, суд в указанном деле, среди прочего, исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства по тарифу "плата за наем" по договорам управления многоквартирными домами, заключенным с третьим лицом, подлежат оплате ответчиком именно третьему лицу.

Кроме того, в материалы дела была представлена копия решения мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области по делу N 2- 1464/2020 от 27.11.2020, согласно которому гражданин Афанасьев Н.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Градсервис Дзержинский" о взыскании денежных средств, в том числе, о возврате перечисленных денежных средств по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Войсковая часть 3492 была привлечена к участию в рамках указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Как следует из содержания данного судебного акта, никаких самостоятельных требований о необходимости уплаты денежных средств за найм жилого помещения войсковая часть 3492 не предъявляла. При этом требование Афанасьева Н.В. о взыскании платы за найм жилого помещения мировым судьёй было признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку не были представлены доказательства незаконного начисления ООО "Градсервис Дзержиский" платы за найм жилого помещения. Таким образом, в рамках указанного дела судом был рассмотрен вопрос о правомерности начисления физическим лицам платы за найм жилого помещения именно ответчиком.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не был надлежащим образом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным основаниям, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А41-42420/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба