Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 03АП-7749/21 по делу N А33-25379/2020

г. Красноярск

17 февраля 2022 г.

Дело N А33-25379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Дробышева Игоря Викторовича: Сафронова А.П., представителя по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091) Итяксова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2021 года по делу N А33-25379/2020к1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Ещина Виктора Семеновича (06.05.1951 года рождения, место рождения: г. Спасск-Дальний Спасского района Приморского края, ИНН 190110257930, СНИЛС 065-732-432-67, адрес регистрации: г. Минусинск, ул. Вернадского, д. 86, далее - должник, Ещин В.С.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (далее - кредитор, ООО "Абаканский железобетонный завод") о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2018, заключенного между Ещиным В.С. и Ложкиным Максимом Сергеевичем (далее - Ложкин М.С.), договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2019, заключенного между Ещиным В.С. и Дробышевым Игорем Викторовичем (далее - Дробышев И.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

14.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное заявление Дробышева Игоря Викторовича о признании Дробышева Игоря Викторовича добросовестным покупателем (признании права собственности за Дробышевым И.В.) на автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 150 2010 г/в, бежевого цвета, г/н В396ЕС19 рус, VIN JTEBU3FJ60K014032.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 встречное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО "Абаканский железобетонный завод" отказано. В удовлетворении встречных заявленных требований Дробышева Игоря Викторовича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" Итяксов Андрей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Абаканский железобетонный завод".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.01.2022.

14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.01.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что определения суда первой инстанции обжалуется конкурсным управляющим только в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Абаканский железобетонный завод" требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Представитель Дробышева Игоря Викторовича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против пересмотра определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Ещиным В.С. (продавец) и Ложкиным М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2018, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 150 2010 г/в, бежевого цвета, г/н В396ЕС19 рус, VIN JTEBU3FJ60K014032.

Цена движимого имущества составляет 1 100 000 рублей.

Согласно расписке от 19.12.2018 в счёт стоимости автомобиля покупателем Ложкиным Максимом Сергеевичем переданы Ещину В.С. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, составляющие стоимость автомобиля по договору.

Кроме того, между Ещиным В.С. (продавец) и Дробышевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2019, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 150 2010 г/в, бежевого цвета, г/н В396ЕС19 рус, VIN JTEBU3FJ60K014032.

Цена движимого имущества составляет 1 600 000 рублей.

Согласно расписке в договоре в счёт стоимости автомобиля Ещиным В.С. получены денежные средства в размере 1 600 000 рублей, составляющие стоимость автомобиля по договору.

Полагая, что договоры купли-продажи от 19.12.2018, от 21.01.2019 являются единой и недействительной сделкой, направленной на вывод активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование признания сделок недействительными, кредитор ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая правовую природу договора купли-продажи, установив, что

фактически отчуждение спорного транспортного средства осуществлено на основании договора купли-продажи от 21.01.2019, заключенного между Ещиным В.С. и Дробышевым И.В. (данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2020 по делу N А74-9391/2020).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается факт заключения сделки купли - продажи спорного автомобиля между продавцом Ещиным В.С. и покупателем Дробышевым И.В. на основании договора купли-продажи от 21.01.2019.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

наличие равноценного встречного представления, финансовой возможности Дробышева И.В. приобрести данное транспортное средство.

Оспариваемый договор содержит ссылку на то, что ответчиком уплачено должнику за спорный автомобиль 1 600 000 рублей. Данная формулировка в оспариваемом договоре верно признана судом как элемент расписки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник получил оплату за спорное транспортное средство.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты спорного транспортного средства в сумме 1 600 000 рублей в материалы дела не представлены.

Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у Дробышева И.В. финансовой возможности передачи ответчиком 21.01.2019 (дата совершения оспариваемой сделки) наличных денежных средств по оспариваемому договору в размере 1 600 000 рублей. Указанный факт проверен судом и установлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата ответчиком спорного транспортного средства по договору от 21.01.2019 в размере 1 600 000 рублей.

отсутствие неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке. Отчет оценщика, соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в материалах дела отсутствует. Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Заявителем не представлено доказательств того, что Дробышев И.В. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлено заявителем и доказательств того, что Дробышев И.В. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки. Сам по себе факт наличия задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

недоказанность кредитором причинения вреда имущественным правам кредиторов (договор купли-продажи от 21.01.2019 является возмездным, Дробышевым И.В. оплачено спорное имущество, отсутствие в материалах дела доказательств занижения цены по договору купли-продажи от 21.01.2019, недоказанность кредитором осведомленности Дробышева И.В. о неплатежеспособности должника).

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 21.01.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд отмечает, что факт того, что в настоящее время спорное транспортное средство числится за должником, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку как следует из материалов дела, и верно было установлено судом первой инстанции, ответчик после покупки транспортного средства приступил к ремонту спорного автомобиля, окончание ремонта спорного транспортного средства приходилось на апрель 2019 года. Следовательно, совершение органами ГИБДД регистрационных действий по смене собственника спорного автомобиля в период с 21.01.2019 (дата заключения оспариваемого договора) по конец апреля 2019 года, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, было невозможно. Данные обстоятельства со всей очевидностью указывают на наличие у ответчика уважительной причины невозможности в десятидневный срок с даты заключения оспариваемого договора, обратиться в органы ГИБДД в целях осуществления регистрационных действий по смене собственника.

Как уже было отмечено ранее, финансовый управляющий в своем заявлении также указывает на недействительность сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом суд также исходит из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены, как и не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка от 21.01.2019 имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2021 по делу N А33-25379/2020к1 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года по делу N А33-25379/2020к1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко