Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-1095/22 по делу N А41-94759/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-94759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕСТОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-94759/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машиностроитель",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Машиностроитель" Зенченко О.В. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель" Зенченко О.В.: Гладышев Д.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу N А41-94759/19 ООО "Машиностроитель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Конев Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 арбитражный управляющий Конев И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель", конкурсным управляющим утверждена Зенченко Ольга Валериевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 по делу N А41-94759/19 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Машиностроитель" c Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области на ООО "БЕСТОН".

ООО "БЕСТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Зенченко О.В. обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на допущенные управляющим нарушения требований закона, прав и интересов кредитора.

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЕСТОН" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-94759/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" Зенченко О.В., от ООО "БЕСТОН" - ходатайство о приобщении письма Управления Росреестра по Московской области N 17а-00251/22 от 26.01.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель" Зенченко О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из поданной жалобы, арбитражный управляющий допустила в сообщениях на ЕФРСБ публикацию недостоверных сведений, вводящих в заблуждение кредиторов и третьих лиц, в том числе в части указания регистрационного номера Зенченко О.В. в реестре СРО, а также номера дела (вместо N А41-94759/2019, указан N А40-94759/2019).

На официальном сайте СРО АУУ "Гарантия" по члену СРО Зенченко О.В. отсутствует информация о пройденной стажировке.

Кроме того заявитель указал, что с учетом определения Арбитражного суда Московской области о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству от 27.05.2021 по делу N А41-94759/2019, определяющему вознаграждение конкурсного управляющего ежемесячно в размере 30 000 руб., действие конкурсного управляющего Зенченко О.В. по затягиванию рассмотрения банкротного дела и непредставлению суду необходимых документов, нельзя считать добросовестным и разумным поведением в интересах должника, кредитора и общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БЕСТОН" в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из информации, размещенной в публичном доступе, действительно в публикации на сайте ЕФРСБ за N 7389807 от 26.09.2021 допущена опечатка при указании в графе должник номер дела - А40-94759/2019. При этом, остальные идентификационные данные указаны верно.

Апелляционная коллегия считает, что опечатка в указании данных сведений, не повлекли нарушения прав кредиторов, поскольку согласно тексту сообщения N 7389807 номер дела после графы должник указан верно.

Как установлено судом, в карточке арбитражного управляющего Зенченко О.В. в ЕФРСБ содержится следующая информация: регистрационный номер 20525, дата регистрации в Росреестре 08.04.2021.

В карточке СРО на сайте ЕФРСБ опубликована информация об ААУ "Гарантия" регистрационный номер 0027.

Учитывая изложенное, в сообщении на ЕФРСБ N 7389807 от 26.09.2021 указана достоверная информация о регистрационном номере арбитражного управляющего и о регистрационном номере СРО АУ.

Как следует из копии свидетельства, выданного на основании решения ААУ "Гарантия" от 25.02.2021, Зенченко О.В. прошла стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, которое было в период с 19.02.2019 по 18.02.2021.

Выраженные заявителем сомнения в прохождении Зенченко О.В. стажировки и права быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего, сами по себе не свидетельствуют о нарушении положений статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве при её утверждении конкурсным управляющим должника.

Указанные ООО "БЕСТОН" требования к арбитражному управляющему (наличие трудового стажа) проверяются как на стадии получения им соответствующего статуса, так и при принятии в члены саморегулируемой организации.

При этом членство в саморегулируемой организации презюмирует соблюдение Зенченко О.В. квалификационных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, в частности, наличие у нее стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (абзац третий пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве), которая может быть опровергнута доказательствами, очевидно и безусловно свидетельствующими о нарушении таких требований, которые в настоящее дело лицами, участвующими в арбитражном процессе (например, органом по контролю и надзору), не представлены.

На официальном сайте СРО АУУ "Гарантия" (http://www.crogarantia.ru) имеются сведения о пройденной Зенченко О.В. информации о стажировке, указано решение Совета от 25.02.2021.

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт незаконного бездействия конкурсного управляющего и намеренного затягивания им срока проведения процедуры банкротства, заявителям жалобы в материалы дела также не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что на дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения в Арбитражном суде Московской области имелись следующие не рассмотренные обособленные споры: заявление конкурсного управляющего Конева И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, ходатайство конкурсного управляющего Зенченко О.В. об истребовании документов у конкурсного управляющего Конева И.С., жалоба ООО "БЕСТОН" на действия конкурсного управляющего Зенченко О.В., заявление ООО "БЕСТОН" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявление ООО "Консалтинвест" о намерении погасить требования кредитора.

Учитывая изложенное, со стороны Зенченко О.В. отсутствуют нарушение пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве в части затягивания процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Во исполнении указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Представленные письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 29.12.2021 N 17а-5004/21, от 26.01.2022 N 17а-00251/22 также не подтверждают заявленные доводы ООО "БЕСТОН".

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО "БЕСТОН".

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-94759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева