Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 11АП-20934/21 по делу N А65-21410/2021

г. Самара

17 февраля 2022 г.

Дело N А65-21410/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021), по делу N А65-21410/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шарипова А.Э.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658)

к Обществу с ограниченной ответственность "Интегстрой", г.Казань; (ОГРН 1111690044685, ИНН 1657107584) (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", г. Казань (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) (ответчик 2)

о взыскании 373 876,40 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Качалова Сергея Александровича, г. Казань, Качалову Алину Ринатовну, г. Мамадыш,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Интегстрой", г.Казань; (ОГРН 1111690044685, ИНН 1657107584) (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", г. Казань (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) (ответчик 2) о взыскании 373 876,40 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.09.2021 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Качалова Сергея Александровича, г. Казань, Качалову Алину Ринатовну, г. Мамадыш (далее - "третье лицо 1,2").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, суд исковые требования удовлетворил частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", юридический адрес: г. Казань ул. Меридианная д. 1, (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885, дата государственной регистрации 23.12.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", юридический адрес: г.Казань ул. Петербургская д. 74 пом. 5, (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658, дата государственной регистрации 17.09.2015) взыскано 40 000 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственность "Интегстрой", г.Казань; (ОГРН 1111690044685, ИНН 1657107584) отказано. Распределены судебные расходы по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.12.2021 г. на основании заявления истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки. Судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства

Одновременно заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений не позднее 01 февраля 2022 года, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела от третьих лиц поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением актов осмотра квартиры от 10.02.2021 и 17.06.2021, просили решение суда первой инстанции изменить и взыскать неустойку в сумме 373 876 руб.40 коп.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости вызова сторон в судебное заседание, отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истцом к апелляционной жалобе и третьими лицами к отзыву приложены дополнительные доказательства: копии актов осмотра квартиры N 184 от 10.02.21г. и 17.06.21г.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств в суде первой инстанции стороны не заявили, такой возможности лишены не были.

Как прямо установлено ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, отзыву третьих лиц подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" в лице Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" и третьими лицами - Качаловым Сергеем Александровичем, г. Казань, Качаловой Алиной Ринатовной (участниками долевого строительства) был заключен договор N МР/5-1/184/20 участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 5 корпус 1 TJK-S, микрорайона М-2, жилого комплекса "Мой ритм", расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Советские район, ул. Патриса Лумумбы (т.1, л.д. 13-30).

Полномочия ООО "Интегстрой" по заключению договора следуют из агентского договора N 47 от 11.01.2017, N 8 от 01.06.2020, согласно которому принципал (ООО "Интегстрой") поручает, а агент (ООО "АБН") принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала, оказать Принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия настоящего Договора по: поиску и подбору Покупателей в отношении объектов, принадлежащих Принципалу и определенных в Приложении N 1 к Договору (далее - Имущество), с правом заключения договоров купли-продажи Имущества, договоров уступки права требования (цессии), договоров долевого участия. При изменении перечня Имущества, определенного Приложением N 1, Сторонами заключается дополнительное соглашение к настоящему Договору; предоставлению к осмотру Клиентам Имущества; регистрации права собственности жилых и нежилых помещений на Принципала; регистрации перехода права собственности жилых и нежилых помещений с Принципала на Покупателя; оказанию консультаций по реализации Имущества потенциальным Клиентам; совершению необходимых юридических и иных действий, в рамках исполнения обязательств, принятых по Договору (т.1, л.д. 104-109, л.д.118)).

Согласно условиям договора при совершении сделок с имуществом агент обязуется указывать в документах, что он действует в качестве агента посредством следующей отметки: "действует на основании агентского договора N 47 от 11.01.2017, заключенного с принципалом". Для выполнения принятых на себя обязательств по договору может привлекать третьих лиц с письменного согласия принципала, и при этом агент будет нести ответственность перед принципалом за действия третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям агентского договора, заключенного между ООО "Ак Барс Недвижимость" (агент) и ООО "Интегстрой" (принципал), принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Таким образом, исходя из положений статьи 1005 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ак Барс Дом" (прежнее наименование ООО "Ак Барс Недвижимость").

Объектом долевого строительства является квартира строительный номер 184, расположенная на 4 этаже, общей проектной площадью 81,31 кв.м., стоимостью 6 374 704 руб. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен пунктом 2.6 договора, не позднее 31.12.2020 г.

Передача квартиры участнику долевого строительства произведена по передаточному акту 27.07.2021 (т.2, л.д.7). Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, что подтверждается пунктом 3 передаточного акта и справок об отсутствии задолженности (т.2, л.д. 5-8).

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 27.07.2021, то есть с нарушением срока. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, по мнению истца, составил с 01.01.2021 по 27.07.2021.

По договору уступки права требования N 1 от 28.07.2021. право требования неустойки передано третьими лицами истцу. Государственная регистрация указанного договора уступки не требуется в связи с его заключением после подписания передаточного акта и прекращения обязательств по договору участия в долевом строительстве. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу (т.1, л.д. 31-33).

Уведомлением N 775 от 28.07.2021 истец уведомил ответчика о произведенной уступке ( т.1, л.д.34).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 12.4 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию 30 дней, с даты ее получения.

Истец представил суду претензию, направление которой ответчику подтверждается почтовыми чек ордерами и описью вложений в почтовое отправление (т.1, л.д.37-42).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о соблюдении претензионного порядка истцом выполнено.

Рассматриваемым договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 31.12.2020 г. Объект строительства передан третьим лицам с нарушением срока.

Следовательно, является правомерным начисление неустойки за заявленный период просрочки исполнения застройщиком своего обязательства.

Ко взысканию заявлена неустойка в размере 373 876,40 руб. в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условия сторонами договора уступки права требования соблюдены (стоимость квартиры оплачена застройщику). Договор уступки права ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан. Следовательно, право требования уплаты неустойки перешло к истцу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Неустойка (пеня), установленная статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) для застройщика в случае нарушения им принятых на себя обязательств, является законной неустойкой и влечет обязанность застройщика по ее выплате независимо от того, кем заявлено такое требование - самим участником долевого строительства либо лицом, приобретшим такое право на основании гражданско-правового договора, заключенного с участником долевого строительства.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела, и у третьих лиц в силу закона возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое впоследствии перешло к истцу.

Расчет неустойки и период начисления проверен судом первой инстанции.

Ответчиками представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-224-2020 от 30.12.2020 (т.1, л.д.130), уведомление участнику долевого строительства о завершении строительства дома и вводе в эксплуатацию ( т.1, л.д.103, 133), в приложением описи вложений в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( т.1, л.д.101-102, 134-135).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня получения уведомления Застройщика о завершении строительства Объекта и о готовности Объекта долевого строительства к передаче Участник долевого строительства обязан приступить к принятию Объекта долевого строительства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, отказ Участника от принятия Объекта н подписания Передаточного акта в соответствия с условиями настоящего Договора в связи с выявленными Участником несущественными недостатками, ври условии наличия у Застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию и получения Участником уведомления от Застройщика о готовности Объекта к передаче, признается Сторонами как уклонение Участника от принятия Объекта и подписания Передаточного акта.

Уведомление участнику долевого строительства о завершении строительства дома и вводе в эксплуатацию Качалову Сергею Александровичу, по адресу г. Казань, ул. А.Камалеева, д.34Б, кв.138 направлено ответчиком 03.02.2021 и прибыло в место вручения 04.02.2021 (т.1, л.д.101-102). Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился, чем принял на себя риск ответственности, и считается уведомленным надлежащим образом.

Уведомление участнику долевого строительства о завершении строительства дома и вводе в эксплуатацию Качаловой Алине Ринатовне, по адресу г. Мамадыш, ул. Идрисова, д.9 направлено ответчиком 03.02.2021 и вручено адресату 08.02.2021 (т.1, л.д.101 об -102 об).

Как верно отмечено судом первой инстанции, условиями договора предусмотрен пятидневный срок на принятие объекта с даты получения уведомления, однако суд признал возможным принять контррасчет неустойки ответчика в части конечной даты начисления неустойки, который не нарушает права истца, и считать верным период просрочки обязательства с 01.01.2021 по 18.02.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что истец не является стороной правоотношений потребитель - застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной, в том числе, с приобретением у граждан - потребителей права требования неустойки и штрафа к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах, взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченного неустойкой (передача построенной жилой квартиры для проживания), и отсутствие у истца статуса потребителя применительно к правовому регулированию защиты прав потребителей, суд считает, что при определении величины размера неустойки не имеется оснований исходить из стоимости аренды (коммерческого найма) аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах в течение периода просрочки.

Принимая во внимание передачу квартиру участнику долевого строительства, отсутствие возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит определению исходя из однократной ставки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, что составляет сумму 36 370,74 руб.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования документально подтверждены, предъявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, вопросом факта и устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полагает, что неправильное применение положений ст.ст.330,333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем 3000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021), по делу N А65-21410/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев