Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-83790/21 по делу N А40-183994/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-183994/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР ЛАЙН"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-183994/21,

принятое судьей Дьяконовой Л.С., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "АРТ-СИТИ"

к ООО "МАСТЕР ЛАЙН"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании 508 800 руб. задолженности.

Определением от 31.08.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109422/2019 от 02.02.2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Седляр Владислав Николаевич.

В п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 34 указанного пленума разъяснено, что согласно абзацу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о возмещении морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 63) также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, после открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь, соответственно может требовать только возврата суммы предоплаты.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора от 30.05.19 поставка товара в соответствии со спецификацией производится поставщиком в течение 200 календарных дней с момента получения оплаты.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения от N 570 от 17.06.2019, N 567 от 26.06.2019, N 344 от 05.03.2020, N 1529 от 11.11.2020, N 915 от 30.08.2019, N 911 от 30.08.2019, N 913 от 30.08.2019, N 912 от 30.08.2019, N 914 от 30.08.2019, N 857 от 27.08.2019.

Учитывая изложенное, денежное обязательство должника возникло после принятия судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом (18.06.2019).

Между тем судом апелляционной инстанции признается необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта внесения истцом предоплаты за товар по указанному выше договору поставки.

Как следует из назначения платежей представленных платежных документов, истец оплачивал за ответчика третьим лицам платежи( госпошлина, услуги адвоката, услуги по абонентскому обслуживанию и т.д.) При этом каких-либо поручений от ответчика в адрес истца не имеется.

Кроме того заслуживает внимание довод апеллянта относительно того, что акт сверки расчетов между сторонами от 31.01.21 не может быть надлежащим доказательством в настоящем деле, поскольку подписан неуполномоченным лицом( генеральным директором Общества, находящимся в процедуре конкурсного производства).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не доказал факт наличия денежных требований к ответчику, что исключает возможность их удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ влечет отмену решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-183994/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова