Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 07АП-8709/21 по делу N А67-9284/2020

город Томск

18 февраля 2022 г.

Дело N А67-9284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуряева Алексея Владимировича (N 07АП-8709/2021(2)) на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9284/2020 (судья Соколов Д.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пуряева Алексея Владимировича о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 16.04.2021 по делу N А67-9284/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ИНН 7024042813, ОГРН 1177031076090) к индивидуальному предпринимателю Пуряеву Алексею Владимировичу (ИНН 421209821325, ОГРИП 317703100064383),

третье лицо: Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (634009, г. Томск, ул. К. Марка, д. 7, оф.108, ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027) о взыскании 8 463 211 рубля 60 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Шайер О.А. по доверенности от 24.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Пуряев А.В., паспорт;

от третьего лица: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - истец, ООО "РемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Пуряеву Алексею Владимировичу (далее - апеллянт, ответчик, предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору субподряда N ГЧ 22 СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.03.2018 в сумме 8 463 211 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2021, оставленным в силе постановлением от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены, с ИП Пуряева А. В. в пользу ООО "РемСтрой" взыскано 8 463 211 рублей 60 копеек задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, а всего: 8 465 211 рублей 60 копеек.

Указанное решение Арбитражного суда Томской области вступило в законную силу 29.09.2021.

03.11.2021 ИП Пуряев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на доводах ответчика о том, что фактически материалы для исполнения спорных обязательств подрядчиком приобретались самим предпринимателем. Кроме того, заявитель поясняет, что после одностороннего отказа ООО "РемСтрой" от договора, ИП Пуряев А.В. продолжил сотрудничать с Артиковым С.З. лично и выплачивал ему денежные средства за проделанную работу. Также заявитель указывает на то, что свидетель Артиков С.З. дал ложные показания относительно того, кто фактически выполнял работы, поскольку, по заверению ответчика, сам предприниматель подписывал спорные акты, чтобы не исправлять данные исполнителя в каждом из них. Заявитель ссылается на несоответствие взысканной судом суммы оплаты работ и цены работ, предусмотренной договором субподряда N ГЧ 22 СП от 23.08.2018. В обоснование своих требований заявитель указал на представление, вынесенное в отношении руководителя ООО "АБВ инжиниринг", а также решение Кировского районного суда г. Томска от 08.05.2019 как на свидетельство того, что работы по договору между истцом и ответчиком не выполнялись. Заявитель указывает на свою неосведомленность о наличии актов некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши по основному договору подряда, заключенному между фондом "Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов Томской области" и ООО "АБВ инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2021 заявление Пуряева Алексея Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 16.04.2021 по делу N А67-9284/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт выполнения работ истцом материалами дела не подтвержден, судом не исследован, в то время как выводы суд относительно вопроса об исполнении спорных обязательств основываются на информации представленной истцом, вводящей суд в заблуждение. Также апеллянт ссылается на то, что претензионный порядок ООО "РемСтрой" при обращении с исковым заявлением соблюден не был, кроме того, предприниматель не был извещен о начавшемся судебном заседании, что позволило истцу недобросовестно ссылаться на сфальсифицированные документы.

В апелляционной жалобе содержатся ссылки на обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считала определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (подпункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, предприниматель ссылался на обстоятельства, которые были известны или должны были быть известны ответчику в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Томской области 27.11.2020, принято им к производству определением от 02.12.2020. В ходе судебного разбирательства ИП Пуряев А.В. в судебных заседаниях не участвовал, возражений и обосновывающих такие возражения доказательств в материалы дела от ответчика не поступало.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2021, принятой к производству Седьмым арбитражным апелляционным судом определением от 07.09.2021, ИП Пуряев А.В. также не ссылается на доводы, служащие, по его мнению, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а как следствие отмены судебного решения.

Вместе с тем, апеллянт сослался на его неуведомление о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При рассмотрении указанного довода апелляционной жалобы суд руководствовался фактом исполнения судом первой инстанции своей обязанности по извещению ответчика по последнему известному ему месту жительства, а также фактом непринятия мер самим ответчиком по уведомлению суда о смене места жительства.

Таким образом, из материалов дела следует, что предприниматель, являющийся ответчиком по делу, был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно с этого момента стал самостоятельно нести риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему по месту его регистрации.

Иных доводов или доказательств апеллянт в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не привел.

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в своем заявлении, были известны ему или при должной осмотрительности могли быть известны еще на стадии рассмотрения данного спора в суде первой инстанции.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что сам Пуряев А.В. как в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в настоящей апелляционной жалобе указывает на свою осведомленность о спорных фактах действительности, что в купе с надлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном заседании препятствует пересмотру итогового судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.04.2021 по делу N А67-9284/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Р.А. Ваганова