Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 11АП-20866/21 по делу N А55-17552/2021

г. Самара

17 февраля 2022 г.

Дело N А55-17552/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интермодал контейнер лоджистикс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года по делу N А55-17552/2021 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интермодал контейнер лоджистикс",

к Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 63202110400025900001 от 27.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермодал контейнер лоджистикс" (далее - заявитель, ООО "Интермодал контейнер лоджистикс", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) от 27.05.2021 N 63202110400025900001 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. отменить и прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года (резолютивная часть от 03 ноября 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление МИФНС России N 2 по Самарской области о назначении административного наказания от 27.05.2021 N 63202110400025900001, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы процессуального права, так как необоснованно отклонил доказательства заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку не принял во внимание отсутствие вины общества.

Жалоба мотивирована тем, что представленная заявителем информация подтверждает, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, тем не менее заявитель предпринял все зависящие от него меры как судебного, так и досудебного характера, направленные на получение документов по валютным операциям.

Податель жалобы отмечает, что в связи с отсутствием вины общества, оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Интермодал контейнер лоджистикс" на основании поручения N 632020200122002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 28.12.2020 проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО "Интермодал контейнер лоджистикс", составлен Акт N 632020200122004 проверки соблюдения валютного законодательства от 18.02.2021.

ООО "Интермодал контейнер лоджистикс" допущено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ и п. 8.2.2 Инструкции от 16.08.2017 N 181-И, выразившееся в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

ООО "Интермодал контейнер лоджистикс" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.04.2021 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области был вынесен Протокол об административном правонарушении N 04-29/63202110400025900001.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и.о. начальника МИФНС России N 2 по Самарской области было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 27.05.2021 N 63202110400025900001 ООО "Интермодал контейнер лоджистикс" привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за однородные правонарушения:

- несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям (ч. 6) и (или) сроков (не более чем на 10 дней - ч. 6.1; более чем на 10 дней, но не более чем на 30 дней - ч. 6.2; более чем на 30 дней - ч. 6.3);

- несоблюдение порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами (ч. 6) и (или) сроков (не более чем на 10 дней - ч. 6.1; более чем на 10 дней, но не более чем на 30 дней - ч. 6.2; более чем на 30 дней - ч. 6.3);

- нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (ч. 6) и (или) сроков (не более чем на 10 дней - ч. 6.1; более чем на 10 дней, но не более чем на 30 дней - ч. 6.2; более чем на 30 дней - ч. 6.3);

- нарушение установленных правил оформления паспортов сделок (ч. 6);

- нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок (ч. 6).

Субъектами административных правонарушений по ч. ч. 6 - 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ названы должностные и юридические лица.

Санкции дифференцированы в зависимости от субъекта административного правонарушения и характера нарушения.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона N 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление. Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

В соответствии с частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между Maersk Eastern Europe ApS (Дания) "Агент Перевозчика" и ООО "Интермодал контейнер лоджистикс" "Клиент" заключен договор об оказании услуг N NOV000192.

Дата начала: 01.02.2018

Дата окончания:31.12.2018

04.09.2018 Договор N NOV000192 от 01.02.2018 поставлен на учет в уполномоченном банке - Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк" Уникальный номер контракта - 18090001/3292/0006/4/1. Валюта контракта - Доллар США. Сумма контракта - БС.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2019.

Согласно положений Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ использование валютных ценностей в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

- представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом (п. 1. ч. 2 ст. 24);

- вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора (п. 2 ч. 2 ст. 24).

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

На основании Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации разработана Инструкция ЦБ РФ от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", которая предусматривает следующее:

Резидент-экспортер, резидент-импортер, резидент, являющийся стороной по кредитному договору, должен осуществить постановку на учет контракта (кредитного договора) в следующие сроки (п. 5.7):

- в случае если контрактом (кредитным договором) не определена сумма обязательств:

- при списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в банке УК или в банке-нерезиденте, а также при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации от нерезидента на счет резидента, открытый в банке УК или в банке-нерезиденте, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом документов, связанных с проведением операций, при проведении той операции, в результате которой сумма расчетов по импортному контракту (кредитному договору) будет равна или превысит в эквиваленте 3 млн. рублей, а по экспортному контракту будет равна или превысит в эквиваленте 6 млн. рублей. Указанная в настоящем абзаце сумма рассчитывается по курсу иностранных валют по отношению к рублю на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такое изменение суммы (п. 5.7.4).

- при исполнении обязательств по контракту посредством выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - не позднее срока, установленного подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 настоящей Инструкции для представления резидентом справки о подтверждающих документах (п. 5.7.7).

По данным ведомости банковского контроля по Договору N NOV000192 от 01.02.2018 сумма обязательств при списании иностранной валюты на 19.10.2018 составила 45715,00 долл. США (или 3 016 039,13 руб.).

Таким образом, Договор N NOV000192 от 01.02.2018 подлежит учету в уполномоченном банке.

Справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов (п. 1.3).

При исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы) (п. 8.1).

В случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (п.п. 8.1.3).

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в следующие сроки (в случае если иные сроки специально не установлены настоящей Инструкцией в отношении представления справки о подтверждающих документах) (п. 8.2).

В срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.

В случае если информация об исполнении обязательств, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору) содержится в нескольких подтверждающих документах, то срок представления справки о подтверждающих документах, заполненной на основании всех таких документов, установленный настоящим подпунктом, отсчитывается от наиболее поздней по сроку даты оформления соответствующего подтверждающего документа (п.п. 8.2.2).

Датой оформления подтверждающего документа, указанного в подпунктах 8.1.2 -8.1.4 пункта 8.1 и в пункте 8.7 настоящей Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), содержащаяся в подтверждающем документе (п. 8.3).

При представлении резидентом в уполномоченный банк документов и информации, требование о представлении которых установлено настоящей Инструкцией, уполномоченный банк должен осуществить следующую проверку, за исключением случая, установленного пунктом 16.6 настоящей Инструкции (п. 16.1).

Соответствия информации (включая код вида подтверждающего документа), указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в представленных резидентом подтверждающих документах, за исключением информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации (п.п. 16.1.3).

Достаточности документов и информации, в том числе представляемых резидентом для постановки на учет (принятия на обслуживание) контракта (кредитного договора), в соответствии с требованиями раздела II настоящей Инструкции (п.п. 16.1.4).

Соблюдение установленного настоящей Инструкцией порядка заполнения, представления резидентом соответствующих документов и информации, требование о представлении которых установлено настоящей Инструкцией (п.п. 16.1.5).

Требования настоящей Инструкции о представлении резидентом в уполномоченный банк документов и информации в установленные настоящей Инструкцией сроки будут выполнены резидентом в случае, если они представлены резидентом в уполномоченный банк в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в сроки, установленные пунктом 16.2 настоящей Инструкции (п. 16.7).

Во исполнении Договора N NOV000192 от 01.02.2018 Maersk Eastern Europe ApS (Дания), оказала услуги ООО "Интермодал контейнер лоджистикс" на общую сумму 6625 долл. США, в том числе:

- на сумму 150,00 долл. США, что подтверждается актом выполненных работ от 19.04.2019 N 5691721769 на сумму 150,00 долл. США.

- на сумму 825,00 долл. США, что подтверждается актом выполненных работ от 22.04.2019 N 5691722095 на сумму 825,00 долл. США

- на сумму 2425,00 долл. США, что подтверждается актом выполненных работ от 22.04.2019 N 5691722093 на сумму 2425,00 долл. США

- на сумму 3225,00 долл. США, что подтверждается актом выполненных работ от 27.04.2019 N 5691723302 на сумму 3225,00 долл. США

Согласно пункту 8.3 Инструкции от 16.08.2017 N 181-И, датой оформления подтверждающего документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Следовательно, месяцем оформления подтверждающего документа является апрель 2019 года.

В соответствии с требованиями п. 8.2.2 Инструкции от 16.08.2017 N 181-И, ООО "Интермодал контейнер лоджистикс" обязано было оформить и представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, т.е. не позднее 28.05.2019.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена 02.12.2019 Троцким Г.В., принята уполномоченным банком 02.12.2019, что подтверждается отметками уполномоченного банка в справке о подтверждающих документах. Просрочка составила 188 дней.

Время (дата) совершения правонарушения - 00 ч. 00 м. 29.05.2019.

Место совершения правонарушения - 445044, Россия, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова,17, офис 509Б.

Таким образом, ООО "Интермодал контейнер лоджистикс" допущено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ и п. 8.2.2 Инструкции от 16.08.2017 N 181-И, выразившееся в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

На основании изложенного, ООО "Интермодал контейнер лоджистикс" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении N 04-26/1487 от 02.03.2021 направлено по адресу регистрации ООО "Интермодал контейнер лоджистикс" и получено им 10.03.2021.

14.04.2021 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области был вынесен Протокол об административном правонарушении N 04-29/63202110400025900001.

16.04.2021 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

25.05.2021 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области вынесено Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, Троцкий Г.В. представил письменные пояснения, в которых указал, что был назначен директором ООО "Интермодал контейнер лоджистикс" 14.06.2019. Предыдущим руководителем общества - Гусаковым А.В.- бухгалтерская документация общества, в том числе подтверждающие документы по договору N NOV000192 от 01.02.2018 переданы не были.

В целях истребования документации общества ООО "Интермодал контейнер лоджистикс" 27.08.2019 обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об истребовании документации.

Решением арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 по делу N А55-27633/2019 суд решил обязать Гусакова А.В. предоставить ООО "Интермодал контейнер лоджистикс" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта документацию общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.08.2020 по указанному судебному делу судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменений.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 решение арбитражного Самарской области от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Копии подтверждающих документов по договору N NOV000192 от 01.02.2018 были повторно запрошены Троцким Г.В. у контрагента и представлены в уполномоченный банк.

Троцкий Г.В. считает, что вина Общества в нарушении сроков предоставления подтверждающих документов по договору ООО "Интермодал контейнер лоджистикс" N NOV000192 от 01.02.2018 в уполномоченный банк отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что справка о подтверждающих документах представлена должностным лицом - директором Общества Троцким Г. В. в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 161 день (более 90 дней), что является нарушением подпункта 8.2.2 Инструкции N 181-И.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ законный представитель юридического лица - резидента обязан был принять все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы возложенная на юридическое лицо обязанность была исполнена в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что спор по истребованию документации ООО "Интермодал контейнер лоджистикс" у предыдущего руководителя Гусакова А.В. находится в стадии рассмотрения в арбитражном суде Самарской области. В ходе рассмотрения указанного судебного дела (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020) было установлено, что в возражениях на иск и дополнениях к нему ответчик указал на то, что 03.10.2019 после ознакомления с решением участника Общества о смене руководителя в тот же день была начата передача документов: 03.10.2019 - переданы учредительные документы, 04.10.2019 - кадровая документация предприятия. Так же в решении суда от 02.06.2020 указано, что в ходе судебного разбирательства ответчик передал часть документов из заявленного истцом перечня, что подтверждается актами приема-передачи

Кроме того, согласно доводам административного органа в ходе телефонного разговора сотрудника Инспекции с Гусаковым А.В. последний пояснил, что сразу после того, как ему стало известно о снятии с него полномочий директора, им была начата передача документов (докладная записка от 26.05.2021 имеется в материалах административного дела). Таким образом, факт непередачи документов бывшим директором Гусаковым А.В. - директору Троцкому Г.В., на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждается собранными по делу материалами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Троцкий Г.В. пояснил, что в течение короткого промежутка времени между назначением его на должность директора ООО "Интермодал контейнер лоджистикс" и наступлением срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям (10 дней) было невозможно предоставить необходимые документы.

Однако, как указывалось выше, ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций наступает по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Судом первой инстанции на основании материалов дела сделал обоснованный вывод, что у ООО "Интермодал контейнер лоджистикс" имелось достаточно времени для соблюдения срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям (более 90 дней), для принятия полного комплекса мер по получению необходимых документов для представления форм учета и отчетности по валютным операциям (запросы в банки и т.п.).

В обжалуемом решении верно отмечено, что дата совершения правонарушения - 29.05.2019, тогда как Троцкий Г.В. назначен директором ООО "Интермодал контейнер лоджистикс" 14.06.2019. Таким образом, факт непередачи документов предыдущим директором не относится к рассматриваемым обстоятельствам, так как контроль за исполнением требований валютного законодательства должен был осуществлять Гусаков А.В. Предыдущий руководитель общества - Гусаков А..В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо за совершение аналогичного правонарушения в виде штрафа в размере 4 000 руб., постановление N 63202111100014800003 от 27.04.2021 вступило в законную силу 14.06.2021, исполнено 29.08.2021.

Доводы, изложенные заявителем, могут свидетельствовать об отсутствии вины у нового директора Общества - Троцкого Г.В., но не могут исключать или опровергать выводы административного органа о наличии вины в совершении административного правонарушения в действиях самого Общества.

Исходя из изложенного выше, ООО "Интермодал контейнер лоджистикс" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В статье 25 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергается доводами заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с выводом налоговой инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обжалуемом решении верно отмечено, что вина Общества установлена налоговым органом и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности. Юридическое лицо - резидент, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Интермодал контейнер лоджистикс" имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судебной коллегией не установлено.

Суд верно учел, что доказательств тому, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в налоговый орган не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Ввиду изложенного в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратная позиция заявителя является несостоятельной, юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции правомерно признал допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан соблюденным.

При этом о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по праву не нашел оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0, N 1553-0), при этом указывая, что использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из этого лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правонарушения.

В соответствии с Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 N 8185/08 и от 27.11.2009 N ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Суд верно учел, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Учитывая это, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0, N 1553-0), при этом указывая, что использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения санкций за допущенные нарушения ниже низшего предела в соответствии с положениями п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку заявителем не приведено и не доказано исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, кроме того, в рассматриваемом случае санкция по оспариваемому постановлению назначена в размерах менее 100000 руб.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно не установлено совокупности квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющих применить такой вид административного наказания как предупреждение. Кроме того, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Поскольку совершенное заявителем правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, то оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017.

Назначенные административным органом оспариваемым постановлением штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Наказание назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые объективно и подробно проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года по делу N А55-17552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев