Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-6316/21 по делу N А60-3285/2021

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-3285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Курнина Антона Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-3285/2021

по иску индивидуального предпринимателя Курнина Антона Васильевича (ОГРНИП 319745600135163, ИНН 745113978309)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симамарт" (ИНН 6679072060, ОГРН 1156658025457)

о взыскании задолженности, пени по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курнин Антон Васильевич (далее истец, ИП Курнин А.В.) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симамарт" (далее - ответчик, ООО "Симамарт") о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 414 950 руб. 88 коп., 410 801 руб. 16 коп. пеней за период с 05.02.2020 по 08.03.2020, 35 000 руб. морального ущерба, 207 475 руб. 44 коп. штрафа, а также расходов по на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 414 950 руб. 88 коп. суммы задолженности, 21 877 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Симамарт" 09.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Курнина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 205 000 руб. (с учетом увеличения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 заявление удовлетворено. С ИП Курнина А.В. в пользу ООО "Симамарт" взыскано 205 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, индивидуальный предприниматель Курнин Антон Васильевич с вынесенным определением не согласен, обжалует в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо взыскании 1000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оснований для взыскания судебных расходов с ИП Курнина А.В. не имеется, платежи, перечисленные ООО "Симамарт" в адрес ООО "Взыскатель" являются фиктивными, договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, Котова Ю.Е. является штатным сотрудником ООО "Симаопт", аффилированного с ООО "Симамарт" юридического лица, договор на оказание услуг заключен у ответчика с ООО "Взыскатель", которое каких-либо услуг не оказывало, заключение договора имело цель причинение вреда истцу, подписание актов оказанных услуг не свидетельствует об оказании юридических услуг ООО "Взыскатель", так как услуги оказывала штатный сотрудник холдинга ООО "Симамарт" Котова Ю.Е., которая получает заработную плату в аффилированном юридическом лице ООО "Симаопт". Отмечает, что не представлено актов оказанных услуг между Котовой Ю.Е. и ООО "Взыскатель", а также платежных поручений об оплате услуг Котовой Ю.Е. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации в ИФНС и УПФР по ООО "Симаопт" и "Симамарт" о принятых, работающих и уволенных работниках в период 2020-2021 годы.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Симамарт" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 205 000 рублей.

В качестве доказательств заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 20.04.2020, заключенный между ООО "Симамарт" и ООО "Взыскатель", задание на оказание услуг от 20.04.2020, акт об оказании юридических услуг от 12.06.2021, акт N 2 об оказании юридических услуг от 24.09.2021, копию трудовой книжки.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение N 26546 от 29.06.2021 на сумму 185000 руб., N 40840 от 28.09.2021 на сумму 20000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены судом первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителем ответчика на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, отказ в удовлетворении требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 205 000 руб.

Доводы ответчика о мнимом характере договора об оказании юридических услуг от 20.04.2020 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В целях квалификации сделки как ничтожной по мотивам мнимости необходимо установить, что волеизъявление сторон не направлено на создание тех правовых последствий, которые характерной для такой сделки, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Необходимо отметить, что аффилированность сторон, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя (соответствующая правая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018).

Поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора от 20.04.2020 исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика, договор об оказании юридических услуг от 20.04.2020 реально исполнен, обеспечено представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела, оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается актами от 12.06.2021, от 24.09.2021, услуги оплачены, истцом не приведено доказательств оказания услуг штатным сотрудником ответчика, оснований для признания договора мнимым не установлено.

Указание апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании информации в ИФНС и УПФР сведений о работающих и уволенных сотрудниках не принимаются, так как представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 205 000 руб.

Доводы истца чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме в сумме 205 000 руб.

Заявляя о чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу N А60-3285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова