Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-525/22 по делу N А32-31412/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А32-31412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Медведева П.Н. по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 ноября 2021 года по делу N А32-31412/2021

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотраст-Юг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотраст-Юг" (далее - ООО "Автотраст-Юг", ответчик) о взыскании убытков в размере 59 100 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59 100 руб. по договору страхования ОСАГО, заключенному с ответчиком. Истец полагает, что вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика убытков в регрессном порядке, поскольку ответчиком при заключении договора страхования была сообщена недостоверная информация о месте преимущественного использования транспортного средства, что повлекло за собой неверный расчет страховой премии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что страхователь при заключении договора с истцом предоставил ему всю необходимую информацию, подтверждающую место нахождения ООО "Автотраст-Юг" и, соответственно, территорию преимущественного использования транспортного средства (г. Краснодар, Краснодарский край). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел возможность и обязан был проверить предоставленные ответчиком документы с целью определения территории преимущественного использования транспортного средства и соответствующего коэффициента при расчете страховой премии.

СПАО "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что страховщик при заключении договора страхования исходил из информации, предоставленной страхователем, в частности, о том, что транспортное средство будет преимущественно использоваться на территории Республики Тыва.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ЛАДА 211340, государственный регистрационный номер С172ХМ123.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства Datsun On-DO, государственный регистрационный номер T684YC123, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Собственником транспортного средства Datsun On-DO, государственный регистрационный номер T684YC123, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, является ООО "Автотраст-Юг".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована по договору серии XXX номер 0105638226 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номер 0105638226) СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 59 100 руб.

Истец, ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что вправе требовать от ответчика возмещения денежных средств в порядке регресса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. В качестве страхователей в обязательном страховании выступают владельцы транспортных средств; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 12.12.2019 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выдан электронный страховой полис серии XXX номер 0105638226.

Страховая премия по договору страхования была оплачена в соответствии с суммой, которая была рассчитана и определена самим истцом. Договор страхования на момент ДТП являлся заключенным, действующим, действительность договора не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом об ОСАГО актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Расчета страхового тарифа рассчитывался истцом в соответствии с приказом СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2019 N 3 "Об установлении базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)", Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2018 N 53241).

Согласно приложению N 2 к Указанию Банка России от 04.12.2018 N 5000-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина; для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица (подпункт "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора страхования между сторонами и выдаче истцом ответчику полиса страхования в электронном виде ответчик предоставил истцу все необходимые документы (свидетельство о регистрации юридического лица (ЕГРЮЛ), данные ИНН, паспорт транспортного средства и его данные, данные государственного регистрационного знака), подтверждающие место нахождения и, соответственно, территорию преимущественного использования транспортного средства - г. Краснодар Краснодарского края.

Истец имел возможность и обязан был в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении договора страхования информацию, в том числе о месте нахождения и регистрации ответчика, с целью установить территорию преимущественного использования транспортного средства, проверить необходимые сведения для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик при заключении договора страхования исходил из информации, предоставленной страхователем, в частности, о том, что транспортное средство будет преимущественно использоваться на территории Республики Тыва, является несостоятельным, поскольку страховщик должен был руководствоваться местом нахождения юридического лица, сведения о котором размещены в документации юридического лица, а не заверениями страхователя о преимущественной территории использования транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования истца, а также заявление о взыскании представительских расходов.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года по делу N А32-31412/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко