Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2183/22 по делу N А40-116782/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-116782/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГЗД Технология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021,

по делу N А40-116782/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ОГРН 1168901055510, 629830, Ямало-Ненецкий а.о., город Губкинский, территория Панель 8, СТРОЕНИЕ 2)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "ГЗД Технология" (ОГРН 5067746334112, 119270, г.Москва, набережная Лужнецкая, дом 2/4 строение 59, офис 402)

2.Обществу с ограниченной ответственностью ""Проминвестгруп"" (ОГРН 1147746926788, 119270, г.Москва, набережная Лужнецкая, дом 2/4 строение 23Б, этаж,офис 4,402)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЗД ТЕХНОЛОГИЯ" (Ответчик 1) о взыскании денежных средств в размере 5 639 386 руб. 58 коп.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству Истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТГРУП" (Ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-116782/21 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЗД ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛ-БУРЕНИЕ" 3.815.733 руб. задолженность по займу, 1.298.682 руб. 11 коп. проценты за пользование займом, 517.679 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 51.131 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 по делу N А81-7982/2018 ООО "Ямал-Бурение" было признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Труба Александр Николаевич.

Между ООО "Ямал-Бурение" (заимодавец) и ООО "ГЗД Технология" (заемщик) был заключен договор займа N 1 от 18.08.2017 (далее - договор займа).

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 3 815 733,00 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу всю сумму займа, вместе с причитающимися процентами, в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Платежным поручением N 485 от 21.08.2017 ООО "Ямал-Бурение" перечислило в пользу ООО "ГЗД Технология" сумму 3 815 733,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору 9,25 % займа N 1 от 18.08.2017", что подтверждается копией выписки по расчетному счету N 40702810380990012675, а также не оспаривается Ответчиком 1.

Пунктом 2.4 договора займа стороны установили срок возврата займа до 31 декабря 2018 года.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора займа заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 9,25 % годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа (т.е. с 22.08.2017), по день ее возврата включительно. При этом в п. 3.4 договора займа стороны согласовали, что проценты на сумму займа подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

За период с 22.08.2017 по 26.04.2021 сумма начисленных процентов за пользование суммой займа составила 1 298 682,11 рублей.

Сумма займа в установленный срок 31.12.2018 ООО "ГЗД Технология" не была возвращена, проценты уплачены не были.

Как указывает Истец, задолженность Ответчика составляет 3.815.733 руб. -задолженность по займу, 1.298.682 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом.

Претензия, направленная конкурсным управляющим в адрес Ответчика 1 оставлена без удовлетворения в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств возврата займа и процентов ответчиком 1 в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком1 не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.815.733 руб. задолженности, 1.298.682 руб. 11 коп. процентов за пользование займом законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 517.679 руб. 76 коп. за период с 10.01.2019 г. по 26.04.2021 г..

Является необоснованным довод апеллянта о заключении договора перевода долга N 25/09-2018 от 25.09.2018.

Обстоятельство заключения договора перевода долга относимыми и допустимыми доказательствами, приобщенными к материалам дела не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недоказанности.

Оригинал указанного договора в материалы дела не представлен ни одной из сторон.

Ссылка апеллянта на протокол осмотра доказательств от 28.09.2021 не позволяет установить обстоятельство заключения договора перевода долга от 25.09.2018. Как следует из приложений к указанному протоколу (листы 11-13), при его составлении было осмотрено электронное письмо, поступившее в ООО "ГЗД Технология" от ООО "Проминвестгруп" 23.09.2021 года. Обстоятельств заключения договора перевода долга в сентябре 2018 года электронное письмо от сентября 2018 года объективно не подтверждает.

Доказательств действительного поступления подписанного директором ООО "Ямал-Бурение" договора о переводе долга в сентябре 2018 года в адрес кого-либо из ответчиков также не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о фальсификации договора перевода долга N 25/09- 2018 от 25.09.2018 с учетом признаков фотомонтажа (подделки) подписи директора ООО "Ямал-Бурение" Газиянца В. Б. и печати ООО "Ямал-Бурение" (искажение формы печати, характерное для сканированных документов). Оригинал договора или копия с оригинальной подписью представителя ООО "Ямал-Бурение" не представлены.

Дополнительными (косвенными) признаками фальсификации являлись отсутствие на договоре подписи директора ООО "Проминвестгруп", непередача оригинала или даже копии договора от директора ООО "Ямал-Бурение" конкурсному управляющему (согласно представленному в материалы дела акту передачи документов), аффилированность ООО "ГЗД Технология" с ООО "Ямал-Бурение" (до банкротства последнего) через Газиянца В. Б., Мартиросяна А. А. и ООО "МГ Групп".

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В отсутствие оригинала договора, сама по себе копия договора, не содержащая подлинного согласия кредитора (ООО "Ямал-Бурение") на перевод долга, не может свидетельствовать о соблюдении правила п. 2 ст. 391 ГК РФ, в связи с чем договор перевода долга N 25/09-2018 является ничтожным.

Ссылка ООО "ГЗД Технология" на акт сверки расчетов по договору займа N 1 от 18.08.2017 не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, поскольку в акте не содержится упоминания договора о переводе долга N 25/09-2018; напротив имеется указание на "Возврат займа (113 от 25.09.2018)", что не соответствует ни состязательной позиции ответчика по настоящему делу, ни фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков со ссылками на указанный акт сверки и материалы бухгалтерского учета ООО "ГЗД Технология" и ООО "Проминвестгруп" ввиду отсутствия первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт возникновения и основания задолженности.

Указание истцом на альтернативный характер требований к ООО "ГЗД Технология" и ООО "Проминвестгруп" не свидетельствует о признании со стороны ООО "Ямал-Бурение" факта заключения договора перевода долга.

Довод о пропуске Истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Основанием заявленных по настоящему делу исковых требований является договор займа N 1 от 18.08.2017, заключенный между ООО "Ямал-Бурение" (заимодавец) и ООО "ГЗД Технология" (заемщик).

Пунктом 2.4 договора займа N 1 от 18.08.2017 стороны предусмотрели определенный срок исполнения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ), установив, что срок возврата займа до 31 декабря 2018 года.

Следовательно, по искам о возврате суммы долга по спорному договору займа течение срока исковой давности начинается на следующий день после истечения срока возврата займа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по рассматриваемому требованию истекает по истечении трех лет и является не пропущенным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, рассматриваемое по настоящему делу, направлено в Арбитражный суд г. Москвы посредством электронной системы Картотека арбитражных дел ("Мой арбитр") 02.06.2021, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка ответчика ООО "ГЗД Технология" на п. 2 ст. 181 ГК РФ и ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является обоснованной, поскольку указанная норма устанавливает годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, подаваемому в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В настоящем деле требований о признании оспоримой сделки недействительной не заявлено, предметом спора является взыскание долга по договору займа, с учетом чего подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316, 395, 428, 434, 435, 807, 810 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 г. по делу N А40-116782/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова