Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-10407/22 по делу N А40-116782/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-116782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" - Труба А.Н., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 г. по делу N А81-7982/2018, определение от 01.04.2022 г. о продлении срока конкурсного производства,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЗД Технология" - Линовицкий Е.А., по доверенности от 01.12.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью ""Проминвестгруп" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЗД Технология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-116782/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЗД Технология", обществу с ограниченной ответственностью ""Проминвестгруп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - истец, ООО "Ямал-Бурение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЗД Технология" (далее - ответчик 1, ООО "ГЗД Технология") и общества с ограниченной ответственностью "Проминвестгруп" (далее - ответчик 2, ООО "Проминвестгруп") задолженности по договору займа в размере 5 639 386 руб. 58 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что судами не дана оценкам ни доводам, ни доказательствам, представленным в материалы дела, а также на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на надлежащего, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение (с учетом устного уточнения заявителем, просительной части кассационной жалобы).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 февраля 2022 года представитель ответчика 1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Ответчик 2 явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 по делу N А81-7982/2018 ООО "Ямал-Бурение" было признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Труба Александр Николаевич.

Между ООО "Ямал-Бурение" (заимодавец) и ООО "ГЗД Технология" (заемщик) был заключен договор займа от 18.08.2017 N 1 (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 3 815 733 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу всю сумму займа, вместе с причитающимися процентами, в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Платежным поручением от 21.08.2017 N 485 ООО "Ямал-Бурение" перечислило в пользу ООО "ГЗД Технология" 3 815 733 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 9,25% займа от 18.08.2017 N 1", что подтверждается копией выписки по расчетному счету N 40702810380990012675, а также не оспаривается ответчиком 1.

Пунктом 2.4 договора займа стороны установили срок возврата займа до 31 декабря 2018 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора займа заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 9,25% годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа (то есть с 22.08.2017), по день ее возврата включительно. При этом в п. 3.4 договора займа стороны согласовали, что проценты на сумму займа подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

За период с 22.08.2017 по 26.04.2021 сумма начисленных процентов за пользование суммой займа составила 1 298 682 руб. 11 коп.

Сумма займа в установленный срок 31.12.2018 ООО "ГЗД Технология" не была возвращена, проценты уплачены не были, задолженность ответчика составляет 3 815 733 руб. - задолженность по займу, 1 298 682 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом.

В связи с оставлением ответчиком направленной истцом претензии о погашении задолженности и процентов по полученному займу, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 971 руб. 47 коп. за период с 10.01.2019 по 26.04.2021, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и отклонив заявление о пропуске срока исковой давности ввиду его противоречия статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа, а также оплате процентов за его пользование и правомерности в связи с этим начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако за период с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика 1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду непредставления оригинала соглашения о переводе долга.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика 1 на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду ее необоснованности, поскольку указанная норма устанавливает годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, подаваемому в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в то время как в настоящем деле требований о признании оспоримой сделки недействительной не заявлено, предметом спора является взыскание долга по договору займа, с учетом чего подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-116782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЗД Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова