Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 08АП-15353/21 по делу N А70-18674/2021

город Омск

18 февраля 2022 г.

Дело N А70-18674/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15353/2021) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Урал" на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18674/2021 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСервис" (ОГРН 1207200011040, ИНН 7203505313) к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Урал" (ОГРН 1186658014333, ИНН 6670464496) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСервис" (далее - истец, ООО "ЭкспрессСервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Урал" (далее - ответчик, "СМК-Урал") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке отходов от 13.04.2021 N 52/21 (далее - договор), в том числе: основной долг в сумме 175 500 руб. и неустойка за период с 26.06.2021 про 30.08.2021 в сумме 89 700 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, с ООО "СМК-Урал" в пользу ООО "ЭкспрессСервис" взыскана задолженность в сумме 175 500 руб., неустойка в размере 8 879 руб., а также неустойка в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 31.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 276 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМК-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пояснив, что претензия и исковое заявление по юридическому адресу общества не направлялись, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; по существу спора указал, что приложенные к материалам дела акты не подтверждают факт оказания услуг со стороны истца, заявки на транспортировку отходов не представлены, не доказан факт подписания актов ответчиком; указывает на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России.

Истец в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЭкспрессСервис" (исполнитель) и ООО "СМК-УРАЛ" (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по транспортированию отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре.

Место оказания услуг: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, д. 115, ЖК "Озерный парк" (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оформление оказанных услуг производится путем подписания (представителями сторон) акта оказанных услуг к договору.

В пункте 4.1 договора сторонами определена стоимость услуг по транспортированию отходов, которая составляет: 6500 руб. за бункер-накопитель 8м3, весом, не превышающим 2 тонны и частотой вывоза, не менее 4 раз в месяц. Свыше 2 тонн, каждая последующая тонна - 1700 руб.. При частоте вывоза, менее 4 раз в месяц, стоимость одного вывоза, составит 8000 руб. Размещение на полигоне включено в общую стоимость договора.

Согласно пункту 4.3. договора акты оказанных услуг выставляются исполнителем заказчику по окончании отчетного месяца до 5 числа. Оплата стоимости услуг по договору производится заказчиком исполнителю за фактически оказанные в отчетном месяце услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Предусмотренные договором услуги по транспортированию отходов считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в момент подписания акта об оказании услуг (пункт 4.4 договора).

Пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 1 % от суммы подлежащей оплате фактически предоставленных услуг, за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленным в материалы дела актам от 15.04.2021 N 42, от 20.04.2021 N 48, от 21.04.2021 N 49, от 27.04.2021 N 55, от 30.04.2021 N 63, от 12.05.2021 N 72, от 21.05.2021 N 83, от 01.06.2021 N 94, от 11.06.2021 N 108, от 22.06.2021 N 122, от 01.07.2021 N 138, от 13.07.20231 N 147, от 23.07.2021 N 160 истцом оказаны услуги на общую сумму 403 000 руб.

Как указывает истец, оплата произведена частично, задолженность ООО "СМК-УРАЛ" перед ООО "ЭкспрессСервис" составила 175 500 руб.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 165.1, 190 -193, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки пришел к выводу о ее снижении и частичном удовлетворении иска в части взыскания пени.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В настоящем случае в обоснование исковых требований ООО "ЭкспрессСервис" представлены акты оказанных услуг, подписанные с использованием электронной подписи директором ООО "ЭкспрессСервис" и директором ООО "СМК-Урал".

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на статью 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отсутствие заявления о фальсификации доказательств основания для проверки подлинности электронной подписи директора ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, отсутствие подписи заказчика в актах само по себе не является безусловным свидетельством неоказания услуг со стороны исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В данном случае факт заключения договора между сторонами ООО "СМК-Урал" не оспаривается, о неоказании услуг, либо их оказании в ином объеме, в иной стоимости не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, услуги частично оплачены ответчиком, а отсутствие письменных заявок не исключало подачу заявок по телефону, что предусмотрено пунктом 2.1.1. договора.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до ставки, обычно применяемой в схожих правоотношениях, 0,1%, поскольку такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы не усматривает, поскольку помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

Относительно доводов подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которому досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из поведения сторон не усматривается возможность оперативного внесудебного урегулирования спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения по заявленному основанию не будет соответствовать принципу эффективного правосудия, а, с учетом периода времени с даты принятия иска к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, у сторон было достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, поскольку подателю жалобы при ее принятии была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "СМК-Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая