Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-160/22 по делу N А53-20632/2021

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А53-20632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Опенько Александр Иванович,

генеральный директор Кустова Наталья Юрьевна (до перерыва);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-20632/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист"

(ОГРН 1186196040755, ИНН 6143096968)

к гаражному потребительскому кооперативу "Атом-1"

(ОГРН 1026101935221, ИНН 6143011876)

третье лицо - Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961, ИНН 6143009250),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - истец, ООО "Автомобилист") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к гаражному потребительскому кооперативу "Атом-1" (далее - ответчик, ГПК "Атом- 1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 241 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 29.03.2021 в размере 15 249,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательно приобретенных у собственников автостоянки денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

ООО "Автомобилист" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие обязательств между истцом и ответчиком, связанных с перечислением ИП Тихонову Ю.И. денежных средств не должны влиять на права собственников этих средств, поскольку требование нового доверительного управляющего в лице ООО "Автомобилист" в интересах собственников автостоянки - это требование тех же собственников автостоянки, но теперь уже опосредовано через ООО "Автомобилист", не смотря на то, что неосновательное обогащение ответчика возникло из отношений между собственниками автостоянки и ответчиком, опосредовано через доверительного управляющего в лице ИП Тихонову Ю.И.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10.02.2022 по 17.02.2022.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска в рамках дела N А53-17731/2015 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Юрию Ивановичу о взыскании с предпринимателя 3 944 786,02 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 444 341,50 руб. за период с 03.03.2010 по 31.05.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 444,52 руб. за период с 21.03.2010 по 20.06.2014.

Судом по указанному делу было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040255:84 площадью 19 847 кв. м по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 2/1, расположена крытая автостоянка с подземными гаражами, что следует из кадастрового паспорта, сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП), договора аренды от 05.03.2011 N 119, заключенного между комитетом (арендодатель) и ГПК "АТОМ-1" (арендатор) в отношении доли земельного участка, приходящейся на эксплуатацию подземных гаражей.

На крытую автостоянку площадью 17 201 кв. м зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц согласно выписке из ЕГРП от 16.06.2010, которые заключили с ответчиком договор доверительного управления от 01.03.1999 N 1.

По условиям договора N 1 учредители управления (собственники) передали в доверительное управление доверительному управляющему (предприниматель) долю имущества в едином комплексе автостоянки, расположенной на кровле подземных гаражей ГСК "Атом-1". Доля имущества в едином комплексе автостоянки представляет собой оборудованную крытую площадку для парковки и хранения автотранспортных средств. Доля площади составляет 13 211,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 в иске по делу N А53-17731/2015 отказано.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, в марте 2015 между ГПК "Атом-1" и Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска заключен договор аренды земельного участка от 17.04.2015 N 107. Согласно договору весь земельный участок, на котором расположены автостоянка с подземными гаражами, передан в аренду ГПК "Атом-1".

На основании уведомления Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска в ГПК "Атом-1" был направлен расчет арендной платы за 2018 год, исходя из всей площади земельного участка равной 19 847 кв. м. В связи с этим, ГПК "Атом-1" направил доверительному управляющему крытой автостоянки ИП Тихонову Ю.И. письмо от 13.03.2018 за N 4, в котором ему было предложено компенсировать затраты ГПК "Атом-1" за аренду земельного участка за 2018 год по 29 747 руб. ежеквартально. Платежными поручениями от 14.03.2018 N34, от 21.06.2018 N 82, от 19.09.2018 N 125 на расчетный счет ГПК "Атом-1" доверительным управляющим было перечислено 89 241 руб. (29 747 руб. х 3) в счет компенсации затрат по арендной плате за землю. Оплата произведена за счет средств полученных от доверительного управления автостоянкой, то есть за счет средств собственников автостоянки.

В 2019 году в связи с прекращением Тихоновым Ю.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, собственники автостоянки расторгли договор доверительного управления с ИП Тихоновым Ю.И. и заключили договор доверительного управления с ООО "Автомобилист" (выписка из ЕГРН от 03.07.2019).

В рамках дела N А53-37113/2018 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в арбитражный суд с иском к гаражному потребительскому кооперативу "Атом-1" о взыскании 880 779, 69 руб. задолженности за период с 03.03.2010 по 31.12.2017, 10 721, 05 руб. неустойки за период с 21.06.2015 по 09.08.2018 по договору аренды земельного участка от 17.04.2015 N 107.

Судом было установлено, что на основании постановления Администрации города Волгодонска от 18.02.2011 N 341 между КУИ г. Волгодонска и ГПК "Атом-1" 05.03.2011 был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 119, для использования - крытая автостоянка с подземными гаражами.

Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040255:84, общей площадью 19 847 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 2/1, передан по акту приема-передачи от 05.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия на стороне кооператива задолженности перед комитетом по оплате арендных платежей.

Как указано в иске, ООО "Автомобилист" выступает доверительным управляющим долями имущества в едином комплексе автостоянки, расположенной на кровле подземных гаражей ГСК " Атом-1" на основании договора доверительного управления имуществом от 18.07.2019 N 4.

В декабре 2020 года ООО "Автомобилист" стало известно об удовлетворении исков Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска о взыскании с собственников автостоянки неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены автостоянка с подземными гаражами, в том числе и за 2018 год.

По сведениям истца, доверительным управляющим ИП Тихоновым Ю.И. на счет кооператива были перечислены средства в счет компенсации по арендной плате за землю, именно за 2018 год. По информации комитета, полученной собственниками автостоянки в ходе судебных заседаний, стало известно, что за 2018 год в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска кооперативу был сделан перерасчет арендной платы за земельный участок, в соответствии с которым кооперативу установлена арендная плата за часть земельного участка площадью 9830 кв. м, то есть в размере 49,5 % от полной цены аренды данного земельного участка. Однако полученные средства кооператив доверительному управляющему не возвратил.

По договоренности между кооперативом и комитетом указанные средства в виде переплаты отнесены в счет будущих платежей кооператива.

По мнению истца, такая переплата возникла за счет средств собственников автостоянки (учредителей управления по договору доверительного управления имуществом автостоянки).

Претензия истца от 07.02.2021 N 4, заявленная в интересах учредителей управления о возврате неосновательно приобретенных средств в сумме 89 241 руб. оставлена кооперативом без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как было указано выше, ИП Тихоновым Ю.И. на расчетный счет ГПК "Атом-1" были перечислены денежные средства в сумме 29 747 руб. по платежному поручению от 14.03.2018 N 34 (назначение платежа "возмещение затрат на содержание земельного участка по счету от 14.03.2018 N 1"), 29 747 руб. по платежному поручению от 21.06.2018 N 82 (назначение платежа "возмещение затрат за 2 кв. 2018 года по счету от 20.06.2018 N 2), 29 747 руб. по платежному поручению от 9.09.2018 N 125 (назначение платежа "возмещение части затрат на содержание земельного участка за 3 кв. 2018 по счету от 12.09.2018 N 3). Оплата была произведена за счет средств, полученных от доверительного управления автостоянкой, то есть за счет средств собственников автостоянки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований доверительного управляющего - ООО "Автомобилист", исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства, связанные с перечисленными ИП Тихоновым Ю.И. денежными средствами, поэтому истец не вправе требовать возврата денежных средств в сумме 89 241 руб., перечисленных Тихоновым Ю.И. по платежным поручениям от 14.03.2018 N 34, от 21.06.2018 N 82, от 19.09.2018 N 125 в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Из смысла статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 1 следует, что наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости разных собственников не исключает приобретение одним из собственников этого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом потенциальной возможности вступления в него других собственников на стороне арендатора. Доля одного собственника в праве на земельный участок в этом случае рассчитывается пропорционально отношению площади недвижимости данного собственника к общей площади объектов недвижимости. Арендная плата рассчитывается исходя из соотношения размера площади недвижимости одного собственника к площади всей недвижимости, расположенной на земельном участке.

Сам по себе факт незаключения комитетом договора аренды с другими правообладателями недвижимого имущества не может являться основанием для взыскания с кооператива арендной платы за весь земельный участок.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска на основании решения Волгодонского районного суда от 25.08.2016 ГПК "Атом- 1" было произведено доначисление арендной платы за весь земельный участок 19 847 кв.м. и соответствующим уведомлением в 2017 году ГПК "Атом- 1" было извещено о необходимости внесения арендных платежей исходя из всей площади земельного участка.

В связи с этим, ГПК "Атом-1" направил доверительному управляющему крытой автостоянки ИП Тихонову Ю.И. письмо от 13.03.2018 за N 4, в котором ему было предложено компенсировать затраты ГПК "Атом-1" за аренду земельного участка за 2018 год.

Доверительным управляющим ИП Тихоновым Ю.И. на счет ГПК "Атом-1" были перечислены денежные средства в счет компенсации затрат по арендной плате за землю за 2018 год.

Между тем, как установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А53-37113/2018, Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска ГПК "Атом-1" был произведен перерасчет арендной платы за земельный участок за 2018 год, в соответствии с которым кооперативу установлена арендная плата за часть земельного участка площадью 9 830 кв.м., то есть в размере 49,5% от полной цены аренды данного земельного участка.

В декабре 2020 года решением суда с собственников автостоянки в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска было взыскано неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены автостоянка с подземными гаражами, в том числе и за 2018 год.

Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 N А53-37113/2018 была установлена обязанность ГПК "Атом-1" вносить арендные платежи только за часть земельного участка площадью 9 830 кв.м., а решением суда с собственников автостоянки взыскана арендная плата за 2018 год, постольку доверительным управляющим Тихоновым Ю.И. на расчетный счет ГПК "Атом- 1" денежные средства в сумме 89 241 руб. в счет компенсации затрат ответчика по арендной плате за землю за 2018 год были перечислены в отсутствие правового основания.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Как следует из содержания договора доверительного управления от 18.07.2019, обязанностью истца как доверительного управляющего является, в том числе, обязанность представлять интересы учредителей управления во всех судебных органах в установленном законом порядке (подпункт "д" пункта 2.3. договора).

Прекращение договора доверительного управления с ИП Тихоновым Ю.И. означает лишь окончание договорных обязательств, существующих между доверительным управляющим и собственниками автостоянки, однако не прекращает и не изменяет иных договорных и внедоговорных обязательств ответчика перед иными лицами, в том числе, обязательств по возврату неосновательного обогащения собственникам автостоянки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неосновательного перечисления доверительным управляющим в адрес ГПК "Атом- 1" денежных средств для возмещения затрат на содержание земельного участка за 2018 год.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 89 241 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 29.03.2021 в размере 15 249,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума N 7 указано, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку на дату вынесения решения суда доказательства исполнения ответчиком своего денежного обязательства отсутствовали, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению.

С учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 7, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2018 по день вынесения решения, то есть по 01.12.2021 - дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, в сумме 19 146, 75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 89 241 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска в 108 387, 75 руб. (89 241 руб. неосновательное обогащение + 19 146, 75 руб. (проценты с 15.03.2018 по 01.12.2021)) размер государственной пошлины составляет 4 252 руб.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 01.06.2021 N 175 уплатил государственную пошлину в размере 4 135 руб., при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 22.12.2021 N 351 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также в доход федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины по иску.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-20632/2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с гаражного потребительского кооператива "Атом-1" (ОГРН 1026101935221, ИНН 6143011876) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1186196040755, ИНН 6143096968) неосновательное обогащение в размере 89 241 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 01.12.2021 в размере 19 146, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 89 241 руб. за период с 02.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7 135 руб.

Взыскать с гаражного потребительского кооператива "Атом-1" (ОГРН 1026101935221, ИНН 6143011876) в доход федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина