Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-723/22 по делу N А53-28167/2021

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А53-28167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Неровной А.М. по доверенности от 27.01.2022,

от ответчика - представителя Елисеева Д.Д. по доверенности от 31.01.2022 N 19/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро Алюминий" (ИНН 6142005044, ОГРН 1026101884533)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-28167/2021

по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Алюминий"

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения (далее - ГУП "УРСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Алюминий" (далее - ООО "Аэро Алюминий", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.01.2019 N 921БК за период с 01.08.2020 по 01.11.2020 в сумме 4 800 089,35 руб., пени за период с 26.11.2020 по 11.08.2021 в сумме 544 715,83 руб., пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы 4 800 089,35 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2021 года по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате отбора проб сточных вод истцом выявлено, что ответчиком допускается сброс загрязняющих веществ в системы канализаций с превышением допустимых концентраций, в том числе, сброс запрещенных к сбросу загрязняющих веществ, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем, истцом начислена соответствующая плата.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца являются обоснованными, поскольку ответчик производил сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Суд счел процедуру отбора проб соответствующей договору и установленным нормативным требованиям. Суд также установил основание для начисления законной пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства, расчет признал выполненным верно.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аэро Алюминий" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 16.12.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей Малюченко Ю.А. и Кириченко А.В., с целью установления фактических обстоятельств отбора проб и составления акта отбора проб N 31-БК от 31.08.2020. Малюченко Ю.А. не является сотрудником ООО "Аэро Алюминий", что подтверждается представленными в материалы дела документами, доверенность на представление интересов ответчика указанному лицу не выдавалась. Судом необоснованно отклонен довод ответчика об использовании в процессе отбора проб прибора с истекшим сроком межповерочного интервала, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "УРСВ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "УРСВ" и ООО "Аэро Алюминий" (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 921БК от 14.01.2019, в соответствии с которыми истец обязуется оказывать ответчику услуги по транспортировке сточных вод, а ответчик, в свою очередь, обязуется производить оплату транспортировки сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме, соответствующей выставляемому счету-фактуре.

Адрес присоединения к централизованным канализационным сетям указан в пункте 1.3 договора - "г. Белая Калитва, ул. Сельмашевская, дом 8". Диаметры присоединений составляют 160 мм. Сторонами согласована схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям канализации.

В пункте 2.3.2 договора ответчик обязался соблюдать режим водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.3.18 договора ответчик обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, выполнять требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

При этом в соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец вправе проверять состав и свойства отводимых сточных вод на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов; требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Условиями заключенного между сторонами договора в обязанности истца как ресурсоснабжающей организации включено, в частности, систематическое проведение контроля состава и свойств сточных вод, а в обязанности ответчика как абонента - соблюдение условий и режимов водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимитов водопотребления и водоотведения по качеству сточных вод, установленных правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией ресурсоснабжающей организации; осуществление контроля за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации ресурсоснабжающей организации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения; исключение сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами (пункты 1.1, 2.1.2, 2.3.7, 2.3.18).

В соответствии с условиями договора истец сообщил ответчику об отборе проб сточных вод уведомлением от 31.08.2020 N ПДК/503, согласно которому 31.08.2020 в 12 часов 20 минут будет осуществлен контроль состава и свойств сточных вод, просил обеспечить явку уполномоченного представителя к контрольному колодцу.

31.08.2020 истцом в порядке контроля по адресу: г. Белая Калитва, ул. Сельмашевская, 8, произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации г. Белая Калитва Ростовской области, о чем составлен соответствующий акт N 31БК. Отбор проб производился с 12 часов 25 минут по 12 часов 34 минуты из контрольного канализационного колодца ответчика (КК-1), определенного на согласованной сторонами схеме.

В связи требованиями пункта 5.5 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" определение уровня водородного показателя (pH) произведено на месте отбора в присутствии представителя ответчика. Результаты отражены в акте N 31БК от 31.08.2020, подписанном представителем ответчика без замечаний.

По результатам проверки выявлено грубое превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по водородному показателю (рН): 2,45 единицы, вместо установленной нормы 6-9 единиц (пункт 39 приложения N 5 к правилам холодного водоснабжения и водоотведения N 644).

Пробы в соответствии с актом отбора проб направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ООО "ЭСГ "Охрана труда" (аттестат аккредитации POCC RU 0001.519176 от 07.10.2016).

В результате лабораторного анализа проб превышение по остальным показателям не установлено.

Истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ по водородному показателю и направил в адрес ответчика уведомление и счета на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентраций на общую сумму 4 800 089,35 руб. (за период с 01.08.2020 по 01.11.2020).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "УРСВ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 728).

Статья 2 Закона N 416-ФЗ определяет водоотведение как прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Соответствующая услуга оказывается на основании заключаемого между абонентом и гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение, публичного договора водоотведения либо единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 776).

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (Правила N 644).

Указанные правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами "в", "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил N 644).

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод. С введением в действие с 1 января 2014 года раздела VII Правил N 644 все абоненты организаций водопроводно-канализационного хозяйства обязаны вносить платежи по влиянию на работу сооружения централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил N 644).

Плата взимается с абонентов организаций водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с установленным законом порядком (статья 36 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 114 Правил N состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В силу пункта 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в соответствии с Правилами N 644).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт отбора проб N 31БК от 31.08.2020, согласно которому представители истца на объекте ответчика в присутствии главного энергетика Малюченко Ю.А. проведен отбор проб из контрольного колодца. Акт подписан со стороны потребителя Малюченко Ю.А.

По результатам лабораторных испытаний оформлен протокол испытаний от 23.09.2020, из содержания которого следует, что в сточных водах обнаружено превышение предельно допустимых норм концентрации вредных веществ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, что подтверждается актами отбора соответствующих проб, претензиями, направленными в адрес ответчика с приложением расчетов платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика в систему канализации истца.

Истец произвел расчет платы в соответствии с действующим законодательством и с учетом выявленной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента и общего объема сброшенных им сточных вод.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях отсутствия доказательств оплаты ответчиком начисленной задолженности, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках настоящего дела факт превышение предельно допустимых норм концентрации вредных веществ в сточных водах подтверждается актом отбора проб N 31БК от 31.08.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лицо, подписавшее акт отбора проб N 31БК от 31.08.2020 со стороны общества, - Малюченко Ю.А., не является сотрудником ООО "Аэро Алюминий", доверенность на представление интересов общества указанному лицу не выдавалась, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Отсутствие у Малюченко Ю.А. документально оформленных полномочий на представление интересов учреждения в отношениях, связанных с водоснабжением и водоотведением, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий истца, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом первой инстанции, за период действия договора холодного водоснабжения и водоотведения N 921БК от 14.01.2019 в процессе осуществления истцом контроля состава и свойств сточных вод ответчика, Малюченко Ю.А. неоднократно представлял интересы ответчика (акты от 25.12.2019, от 02.03.2020 от 08.06.2020, от 21.12.2020). Данное лицо также неоднократно расписывалось в получении уведомлений о предстоящих отборах, участвовало в отборах, подписывало акты отбора.

Малюченко М.Ю. участвовал в контрольных проверках водомерного узла и системы водоснабжения ответчика, а также получал от имени общества первичные документы: счет-фактуру N 0400-0006831 от 31.05.2019 и акт оказанных услуг N 0400-0066821 от 31.05.2019. Данные документы были приняты ответчиком, акт оказанных услуг N 0400-0066821 от 31.05.2019 на сумму 431 041,56 руб. подписан ответчиком, выставленный счет-фактура оплачен.

Учитывая изложенное, спорный акт составлен в присутствии уполномоченного лица ООО "Аэро Алюминий".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что отбор проб произведен в отсутствие представителя ответчика, который не был уведомлен о дате отбора проб, опровергается представленным в материалы дела уведомлением N ПДК/503 от 31.08.2020, на котором имеется подпись Малюченко Ю.А.

Довод ответчика об использовании в процессе отбора проб сточных вод прибора с истекшим сроком межповерочного интервала, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно представленному истцом скриншоту из электронного журнала выдачи оборудования за 2020 год, в период времени с 31.08.2020 по 04.09.2020 в пользовании пробоотборщика Кириченко А.В. находился измеритель комбинированный SevenGo S мод. S2 Seven2Go, 60861-15.

Из журнала также видно, что помимо измерителя комбинированного SevenGo S мод. S2 Seven2Go, 60861-15, в иные периоды времени (в том числе и в летние) в пользовании Кириченко А.В. находился другой РН-метр (анализатор воды модели Hanna HI 83141 pH Meter), на который указывает заявитель апелляционной жалобы.

Представленные в обоснование заявленного довода фотоматериалы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из представленных фотографий невозможно достоверно установить, что съемка осуществлялась при составлении спорного акта, а также место проведения съемки.

Как следует из материалов дела, отборы проб сточных вод ООО "Аэро Алюминий" производятся истцом систематически (25.12.2019, 02.03.2020, 08.06.2020, 21.12.2020, 18.05.2021, 21.09.2021), следовательно, приобщенные ответчиком фотографии могли быть сделаны в ходе отбора, производимого в другое время.

Кроме того, в акте отбора проб от 31.08.2020 отсутствуют сведения о проведении в ходе отбора фотосъемки. Представитель абонента не указал в акте, что им велась фотофиксация процесса отбора проб.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в акте отбора проб сточных вод N 31 БК от 31.08.2020 замечаний абонента в отношении примененного проверяющим прибора.

Отсутствие в акте отбора проб сточных вод N 31 БК от 31.08.2020 данных прибора, которым производились замеры уровня рН, не лишает данный акт доказательной силы.

Акт отбора проб сточных вод N 31 БК от 31.08.2020 по своей форме соответствует требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" к форме акта отбора проб.

Из материалов дела также следует, что в ответ на уведомление истца о выявленных превышениях от 24.09.2020 N ПДК/946 в письме от 15.10.2020 исх. N 23 ответчик сообщает о возможных причинах отклонений, зафиксированных в ходе контроля состава и свойств сточных вод от 31.08.2020.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 26.11.2020 по 11.08.2021 в сумме 544 715,83 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени не заявлено. Каких-либо доводов о неправильности расчета пени апелляционная жалоба не содержит.

В предмет иска также входит требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-28167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев