Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 11АП-954/22 по делу N А65-6123/2021

город Самара

18 февраля 2022 г.

Дело N А65-6123/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г., принятое по делу N А65-6123/2021 (судья Королева Э.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга", г. Казань, (ИНН 1659196621, ОГРН 1191690009081) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум", г. Казань, (ИНН 1657261314, ОГРН 1201600035780), о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - генеральный директор Дмитриева Илона Рафаилевна, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга", г. Казань, (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум", г. Казань, (далее по тексту - ответчик), о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Гильмутдинов Роберт Маннурович, Шигапова Эльмира Фергатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радуга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует заключенный между истцом и ответчиком какой-либо договор, а также документальные подтверждения согласования существенных его условий и достижения какой-либо договоренности по заключению договора между истцом и ответчиком. Истцом и ответчиком не устанавливалась стоимость юридических услуг, оказываемых ответчиком Гильмутдинову P.M. и Шигаповой Э.Ф. Ссылка суда на то, что истец не доказал о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является необоснованной; истец документально не имеет возможности подтвердить неоказание ему услуг, так как таких услуг фактически оказано ответчиком ему не было.

В судебном заседании представитель ответчика - генеральный директор Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" Дмитриева Илона Рафаилевна возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик взял на себя обязательство по составлению договора на оказание юридических услуг для дальнейшего обслуживания.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 330 000 рублей:

- по платежному поручению N 280 от 17 сентября 2020 года в размере 60 000 рублей;

- по платежному поручению N 8 от 21 сентября 2020 года в размере 20 000 рублей, назначение платежа - оплата по счету N 1 от 16 сентября 2020 года за оказание консультационных услуг;

- по платежному поручению N 289 от 21 октября 2020 года в размере 40 000 рублей, назначение платежа - оплата по счету N 2 от 01 октября 2020 года за оказание консультационных услуг;

- по платежному поручению N 291 от 22 октября 2020 года в размере 30 000 рублей, назначение платежа - оплата по счету N 2 от 01 октября 2020 года за оказание консультационных услуг;

- по платежному поручению N 49 от 25 ноября 2020 года в размере 100 000 рублей, назначение платежа - оплата по счету N 3 от 19 ноября 2020 года за оказание консультационных услуг;

- по платежному поручению N 85 от 24 декабря 2020 года в размере 50 000 рублей, назначение платежа - оплата по счету N 4 от 21 декабря 2020 года за оказание консультационных услуг;

- по платежному поручению N 8 от 13 января 2021 года в размере 30 000 рублей, назначение платежа - оплата по счету N 5 от 11 января 2021 года за оказание консультационных услуг.

Как указывал истец, юридические услуги ответчиком не были оказаны.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05 февраля 2021 года с требованием вернуть денежные средства в размере 330 000 рублей.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца были направлены счета на оплату, а также акты выполненных работ:

- N 1 от 16 сентября 2020 года на сумму 80 000 рублей;

- N 2 от 01 октября 2020 года на сумму 70 000 рублей;

- N 3 от 19 ноября 2020 года на сумму 100 000 рублей;

- N 4 от 21 декабря 2020 года на сумму 50 000 рублей;

- N 5 от 11 января 2021 года на сумму 50 000 рублей.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на факт оказания им юридических услуг по заданию истца в период с 20 сентября 2020 года по 15 января 2021 года по юридическому сопровождению по судебным делам Гильмутдинова Р.М.: консультирование Гильмутдинова Р.М. по вопросу банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности - количество 7; составление отзыва о привлечении к субсидиарной ответственности Гильмутдинова Р.М. в Арбитражный суд Московской области и направление арбитражному управляющему Аюсову Р.Х. по делу N А65-52258/2018 - количество 1; урегулирование спора в рамках процедуры банкротства с финансовым управляющим Аюсовым Р.Х. по делу N А65-17213/2019 - количество 1; участие в судебном заседании в Арбитражном суде РТ по делу N А65-17213/2019 - количество 1; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде РТ по делу N А65-17213/2019 и непосредственно ознакомление в суде с материалами дела - количество 1;

а также юридическое сопровождение по судебным делам Шигаповой Э.Ф.: консультирование Шигаповой Э.Ф. по вопросу банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности - количество 5; составление апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции г. Самары по делу N А65-3962/2019 - количество 1; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде РТ по делу N А65-3962/2019 и непосредственно ознакомление в суде с материалами дела - количество 1.

В материалы дела ответчиком представлены судебные акты, составленные им процессуальные документы в подтверждение факта оказания данных услуг (л.д. 85-126).

Правовым основанием заявленных исковых требований истцом указаны положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо подтвердить доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Давая оценку взаимоотношениям сторон, судом первой инстанции обоснованно указано, что денежные средства перечислены истцом ответчику по конкретным правоотношениям, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату; при этом, содержание данных счетов не оспорено истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами указанных правоотношений; доказательств ошибочного перечисления денежных средств, равно как и доказательств несоответствия назначения платежей фактическим обстоятельствам дела, не представлено.

Доводы истца о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо соглашения об оказании услуг опровергаются позицией самого истца в исковом заявлении о достигнутой с ответчиком договоренности об оказании последним юридических услуг.

Отсутствие подписанного истцом договора на оказание услуг, актов оказания услуг, не свидетельствует о безосновательном получении ответчиком денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату консультационных услуг, выставленных ему ответчиком.

Оплачивая данные счета, истец выразил согласие на оказание ответчиком данных услуг, принял оказанные ответчиком услуги.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, и, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись (услуги не оказывались).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком истцу направлялись акты оказания услуг, которые со стороны истца не были подписаны без обоснования причин.

В данном случае надлежащее оформление договорных отношений зависело, в том числе, от стороны истца, который не принял мер по оформлению с ответчиком данных отношений.

Доводы истца о том, что он не согласовывал стоимость оказания услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку, оплата истцом услуг в соответствии с выставленными ответчиком счетами, давало ответчику основания полагать, что истец согласился с размером вознаграждения за оказанные услуги.

Ссылка апеллянта на то, что по платежному поручению N 280 от 17 сентября 2020 года денежные средства в размере 60 000 рублей были перечислены без указания назначения платежа, что, по мнению истца, указывает на отсутствие основания для получения ответчиком денежных средств, отклоняется, поскольку, как установлено материалами дела, перечисление денежных средств истцом ответчику носило систематический характер, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату. Не указание истцом назначения платежа в платежном поручении не указывает на ошибочность перечисления им денежных средств.

Доводы истца о том, что Гильмутдинов Р.М., Шигапова Э.Ф., оказание юридических услуг которым производилось ответчиком, не являются сотрудниками истца, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не препятствовало ООО "Радуга" производить оплату счетов, выставленных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г., принятое по делу N А65-6123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский