Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 15АП-374/24 по делу N А32-18991/2023

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 г.

дело N А32-18991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии представителя ответчика - Мартемьянова А.М. по доверенности от 14.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу N А32-18991/2023

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Духаниной Инне Владимировне (ИНН 230809358235, ОГРНИП 316237500082964),

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Духаниной Инне Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Духанина И.В.) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований администрации отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023, распределены судебных расходы.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что спорный объект соответствует всем установленным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям в части обеспечения сейсмобезопасности исследуемого объекта строительства и обязательным требованиям к параметрам постройки. Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар не нарушены, спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о ее сносе. Выявленные экспертом отступления при строительстве спорного объекта в виде отступа от границ земельного участка не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса основного строения, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца. Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности, исчисляемый с момента государственной регистрации право собственности на объект - 2015 год.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что ими предпринимались меры по получению разрешения на строительство спорного нежилого строения, которое фактически возведено на земельном участке. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорное нежилое здание возводилось в соответствии с проектной, строительно-технической документации, на основании разрешения на строительства и на ввод объектов в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является несостоятельным. В ходе экспертного осмотра установлено, что спорный объект не соответствует противопожарным нормам, что в свою очередь свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах исковая давность не подлежит применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:22395 площадью 474 кв.м с видом разрешенного использования: "для эксплуатации мастерских" по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя расположен двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0116050:176, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомления о выявлении самовольной постройки от 24.03.2023 N 53.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 24.03.2023 N 150-ИП-МБ-СМ.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.03.2023 N КУВИ-001/2023-69154959 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:22395 площадью 474 кв.м с видом разрешенного использования: "для эксплуатации мастерских" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя принадлежит на праве собственности Духаниной И.В., о чем в ЕГРН сделана запись от 04.10.2021 N 23:43:0000000:22395-23/226/2021-1.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.03.2023 N КУВИ-001/2023-69867810 двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0116050:176 площадью 407,2 кв.м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, принадлежит на праве собственности Духаниной И.В., о чем в ЕГРН сделана запись от 12.01.2021 N 23:43:0116050:176-23/226/2021-8.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22.03.2022 N 4465/29 разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по указанному адресу не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 16.03.2023 N 1544/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

В соответствии с протоколом осмотра от 23.03.2023, составленным в рамках выездного обследования, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:22395 возведен объект капитального строительства с кадастровым номером: 23:43:0116050:176 - общественное здание (станция технического обслуживания).

Согласно акту проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 24.03.2023 N 150-ИП-МБ-СМ в отношении двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0116050:176 площадью 407,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:22395 по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

С учетом вышеизложенного, администрация полагает, что двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0116050:176 площадью 407,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:22395 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 11, 12, 125, 195, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 и для всестороннего исследования обстоятельств дела определением от 04.07.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет", экспертам Попову А.А., Бальченко Я.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0116050:176 площадью 407,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:22395 о адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя.

2) определить действительные технические характеристики спорного объекта. Является ли спорное строение объектом капитального строительства?

3) определить функциональное назначение спорного объекта. Соответствует ли функциональное назначение спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка?

4) перестраивался ли спорный объект с момента его возведения? Если да - указать какие работы были выполнены. Указать, являются ли произведенные работы реконструкцией, капительным или текущим ремонтом? Возможно ли приведение объекта в состояние, предшествующее произведенным работам? Какие работы для этого необходимо произвести?

5) соответствует ли спорный объект выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Какие работы для этого необходимо произвести?

6) соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

7) не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет" спорный объект, площадью по наружным обмерам 321 кв.м, расположен в границах земельного участка 23:43:0000000:22395, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0116050:176 является объектом капитального строительства. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 22.03.2023, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:22395 - для эксплуатации, мастерских. Следовательно, функциональное назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Спорный объект с момента его возведения не перестраивался. Технические характеристики на текущий момент соответствуют техническим характеристикам на момент возведения объекта. Согласно письмам N 4465/29 от 22.03.2023 и N 1544/44 от 16.03.2023 градостроительный план, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства на участке с кадастровым номером 23:43:0116050:22395 департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар не выдавалось. Согласно материалам дела участок кадастровым номером 23:43:0116050:22395 образован в результате раздела земельного участка 23:43:0116050:174 по определению Прикубанского районного суда г. Краснодар от 24.10.2018. Разрешение на строительство на участке с кадастровым номером 23:43:0116050:174 в материалах дела отсутствует. Проектная и техническая документация, паспорт БТИ в материалах дела отсутствуют.

Спорный объект - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0116050:176, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:22395 по адресу: г, Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, не соответствует правилам землепользования и застройки, только в части минимальных отступов; соответствует всем необходимым техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности. Выявленное несоответствия в части отступов не является существенным нарушением, поскольку объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан (исследовательская часть по вопросу N 7). В ходе исследования по вопросу N 6 установлено, что объект исследования соответствует противопожарными нормам. Также, в ходе осмотра не выявлено, повреждений части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения, а также деформаций выше допустимой величины. Следовательно, сохранение спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0116050:176 площадью 407,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Средняя, 96, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов основаны на последовательных суждениях.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена. Экспертное заключение отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: выписки из ЕГРН, а также свидетельством о праве собственности 23-АН 696585 от 06.02.2015, датой регистрации первоначального права на объект недвижимого имущества здание с кадастровым номером 23:43:0116050:176, его первичной регистрации и постановки на кадастровый учет является 05.02.2015. Созданный объект недвижимости зарегистрирован 06.02.2015 за Духаниным А.А.

В рамках дела, рассмотренного Прикубанского районного суда г. Краснодара, между Духаниным А.А. и Духаниной И.В. заключено мировое соглашение (определение от 24.10.2018), согласно которому Духаниной И.В. перешло в собственность следующее имущество: нежилое здание, общая площадь 407,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:0116050:176, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 96. Земельный участок, площадью 1600 кв.м, кадастровый номер 23:43:0116050:174, категории: земли населенных пунктов - для эксплуатации мастерских, адрес Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 96, подлежит разделу на 2 земельных участка: ЗУ 4, площадью 474 кв.м., ЗУ 3, площадью 1126 кв.м. При этом стороны согласовали, что ЗУ 4 переходит в собственность Духаниной И.В.

Право собственности на недвижимы объект с кадастровым номером 23:43:0116050:176 зарегистрировано за Духаниной И.В. 12.01.2021.

Соответственно, с 05.02.015 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0116050:176 поставлено на кадастровый учет, на него было зарегистрировано право собственности, получен технический паспорт.

Довод о несоответствии противопожарным нормам прямо противоречит ответу эксперта на шестой вопрос, также указанный год постройки - 2016 г., противоречит представленным в материалы дела выпискам и копиям свидетельства о регистрации права.

Эксперт в заключении указал, что в ходе исследования установлено, что объект исследования соответствует противопожарными нормам. Также, в ходе осмотра не выявлено повреждений части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения, а также деформаций выше допустимой величины. Следовательно, сохранение спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0116050:176 площадью 407,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Средняя, 96, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу, что выявленные экспертом отступления при строительстве спорного объекта в виде отступа от границ земельного участка не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса основного строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки не позднее даты первоначальной регистрации права собственности, то есть не позднее 2015 года. Дата государственной регистрации права на спорное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0116050:176, площадь. 407,2 кв. - 05.02.2015, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством.

Заявление администрации подано в арбитражный суд 24.04.2023.

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

С учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 24.04.2023, то есть за пределами трехлетнего срока, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу N А32-18991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев