Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 20АП-8139/21 по делу N А09-11533/2020

г. Тула

18 февраля 2022 г.

Дело N А09-11533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск" в лице конкурсного управляющего Сандырева Игоря Александровича (г. Екатеринбург, ОГРН 1023202136198, ИНН 3207007738) - Звонаревой О.В. (доверенность от 11.01.2022), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Гузь И.В. (доверенность от 28.04.2021 N 06-60/104), Аверина К.Е. (доверенность от 10.01.202 N 06-60/05), от третьего лица - Денисова Олега Викторовича (г. Брянск) - Денисов О.В., Руденко В.И. (устное заявление в порядке статьи 61 АПК РФ), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск" в лице конкурсного управляющего Сандырева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2021 по делу N А09-11533/2020 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск" (далее - общество, ООО "Росавто-Брянск") в лице конкурсного управляющего Сандырева Игоря Александровича (далее - конкурсный управляющий Сандырев Игорь Александрович) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными решения от 31.03.2016 N 10102000/400/310316/Т0029 и требования от 05.05.2016 N N 188-209 (с учетом уточнения).

При участии в деле в качестве третьего лица Денисова Олега Викторовича (далее - Денисов О.В.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2021 по делу N А09-11533/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Росавто-Брянск" в лице конкурсного управляющего Сандырева И.А. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-19739/2016 не имеет преюдициального значения, поскольку в деле рассматривались иные обстоятельства.

Податель жалобы считает, что в рамках дела N А09-2956/2017 правомерность решения по результатам таможенной проверки N 10102000/400/3140316/Т0029 и требований по уплате таможенных платежей NN 188-209 не проверялись. Кроме того, камеральная таможенная проверка проведена только в области международных перевозок, не затрагивая вопросы процедуры ввоза и вывоза транспортных средств. По мнению заявителя, таможенный орган вышел за рамки проверяемого периода.

Обращает внимание, что с настоящим заявлением оно обратилось в суд в пределах трехмесячного срока, установленного для оспаривания данных решений таможенного органа, поскольку ранее последнему не было известно и не могло быть известно о решении от 31.03.2016 N 10102000/400/310316/Т0029.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Денисов О.В. в письменных пояснениях поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях ООО "Росавто-Брянск" в лице конкурсного управляющего Сандырева И.А. поддержало свою позицию по делу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Росавто-Брянск" (лизингополучатель) заключило контракты (договоры) о лизинге N 2611019 от 27.11.2006, N 2702006 от 06.02.2007, N 69-05620 от 06.12.2007, N LN 27155 от 25.05.2007, N LN 27242-1 от 08.11.2007, N LN 27308 от 04.01.2008, N 110408 RAB от 11.04.2008, N 280307 RAB от 28.03.2007, предметом которых является передача во временное пользование транспортных средств - седельных тягачей и полуприцепов автомобильных.

Во исполнение указанных контрактов (договоров) ввезены товары - "седельные тягачи и полуприцепы автомобильные", которые задекларированы в таможенном режиме/процедуре временного ввоза, путем заявления сведений в ГТД N 10102030/081206/0001288, N 10102030/190207/0000331, N 10102030/010708/0002180 (часть товара N 1 VIN: VF625GPA000005172, VF625GPA000005098), 10102030/140108/0000011, 10102030/140108/0000018, 10102030/150108/0000024, 10102030/150108/0000025, 10102030/170408/0000499, 10102030/170408/0000501, 10102030/180308/0000349, 10102030/180308/0000351, 10102030/190308/0000352, 10102030/190308/0000353, 10102030/190308/0000354, 10102030/190308/0000355, 10102030/190308/0000356, 10102030/190308/0000357, 10102030/200208/0000215, 10102030/200208/0000217, 10102030/300608/0002145 (часть товара N 1 VIN: WSM00000003092574, WSM00000003092570, WSM00000003092575, WSM00000003092576, WSM00000003092578, WSM00000003092577), 10102030/310108/0000136.

Транспортные средства ввезены в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" с предоставлением полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов со сроком временного ввоза по вышеуказанным ГТД 18.03.2018, 18.03.2018, 24.03.2018, 24.03.2018, 25.03.2018, 26.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 30.06.2018, 01.07.2018, соответственно, с последующим продлением.

ООО "Росавто-Брянск" на Брянский таможенный пост поданы заявления о переходе на периодическую уплату таможенных платежей (один раз в 3 месяца до окончания срока временного ввоза).

В марте 2016 года таможенным органом в отношении ООО "Росавто-Брянск" проведена камеральная таможенная проверка, которой установлен факт неуплаты обществом периодических таможенных платежей за период с 01.07.2015 по 31.03.2016, о чем составлен акт от 31.03.2016 N 10102000/400/310316/А0029 и принято решение от 31.03.2016 N 10102000/400/310316/Т0029 об уплате периодических таможенных платежей в отношении товаров - седельные тягачи и полуприцепы автомобильные за время их нахождения на территории Таможенного союза в период с даты окончания срока полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей - с 01.07.2015 по 31.03.2016.

На основании результатов таможенной проверки в адрес ООО "РосавтоБрянск" выставлены требования об уплате таможенных платежей от 05.05.2016 N N 188-209.

В Арбитражном суде Брянской области рассматривалось дело N А09-19739/2016 по заявлению ООО "Росавто-Брянск" к Брянской таможне о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 24.10.2016 N 1534-1554.

Данные требования, вынесены на основании спариваемого решения Брянской таможни от 31.03.2016 N 10102000/400/310316/Т0029 по настоящему заявлению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А09-19739/2016 оставлены без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области 19.07.2019 по делу N А09-2956/2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сандырев И.А. из числа членов Союза "УрСО АУ".

Полагая, что решение от 31.03.2016 N 10102000/400/310316/Т0029 и требования от 05.05.2016 NN 188-209 таможенного органа являются недействительными и нарушают права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий ООО "Росавто-Брянск" Сандырев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный ввоз - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно пункту 1 статьи 282 ТК ТС перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая его 4 предельные сроки, определяются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) решениями Комиссии таможенного союза.

Таким международным договором выступает Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331 "Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки" (далее - Решение N 331).

Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 370 "О внесении дополнений в перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки" продлен до 19.11.2010 срок в отношении временно ввозимых товаров, к которым применяются нормы законодательств государств - членов Таможенного союза, действующие до вступления в силу Решения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 476 "О сроках полного условного освобождения временно ввезенных транспортных средств, используемых для международных перевозок, и об особенностях их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления" установлено, что срок полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов на транспортные средства (из товарных позиций ТН ВЭД ТС 8701, 8704 (кроме самосвалов) и 8716), помещенных под таможенный режим (процедуру) временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза до 01.07.2010 и используемых для международных перевозок грузов (перевозка начинается и (или) завершается за пределами таможенной территории Таможенного союза), включая перевозку в попутном направлении, не может превышать 01.07.2015.

Таким образом, в соответствии с Решением N 331 в отношении указанных транспортных средств срок полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов не может превышать 01.07.2015.

В письме Федеральной таможенной службы от 27.05.2011 N 01-11/25024 разъяснено, что по истечении сроков временного ввоза с полным условным освобождением автомобильные транспортные средства (коды ТН ВЭД ТС 8701 20 101 3, 8704 23 910 8, 8716 39 300 1, 8716 39 300 2, 8716 39 590 1), помещенные под таможенный режим (процедуру) временного ввоза (допуска) до 01.07.2010, а также в период после 01.07.2010 и до 19.11.2010 на основании части первой пункта 3 статьи 282 ТК ТС могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов до истечения сроков временного ввоза, установленных с учетом пункта 6 перечня категорий товаров, в отношении которых могут устанавливаться более продолжительные, чем установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, сроки временного ввоза (допуска) и предельные сроки временного 5 ввоза (допуска) таких товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 375 "О некоторых вопросах применения таможенных процедур".

Из пункта 3 статьи 282 ТК ТС следует, что при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Таможенного союза уплачивается 3 процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.

На основании пункта 2 статьи 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Согласно пункту 2 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), прекращается у декларанта: при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов; в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.

Факт неуплаты обществом периодических таможенных платежей материалами дела подтвержден, доказательств обратного ООО "Росавто-Брянск" не представлено, соответственно, у таможенного органа имелись основания для выставления заявителю спорных требований об уплате таможенных платежей.

Довод общества о том, что оспариваемые решение и требования получены обществом только 06.09.2020, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Факт вручения акта от 31.03.2016 N 10102000/400/310316/А0029 и решения от 31.03.2016 N 10102000/400/310316/Т0029 об уплате периодических таможенных платежей заместителю генерального директора ООО "Росавто-Брянск" подтверждается его подписью в сопроводительном письме Брянской таможни от 31.03.2016 N 08-17/11275, а также письмом общества от 13.04.2016 N 43-04/16.

Доказательством направления требований от 05.05.2016 N N 188-209 в адрес общества является письмо таможенного органа от 06.05.2016 N 20-29/15605.

Кроме того, вышеуказанный довод заявителя опровергается, в частности, письмом таможенного органа от 31.08.2020 N 06-15/27089, направленным в адрес конкурсного управляющего по его письменному запросу, поступившему в таможню 10.08.2020 N 11548.

Довод заявителя о незаконности проведения камеральной таможенной проверки и ее результатов, о несоответствии процедуры проверки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный в виду следующего.

Положения подпункта 6 пункта 3.1 стать 1 Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) в виде таможенного контроля.

Проведение камеральной таможенной проверки в 2015-2016 годах регламентировался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период проведения проверки, а также Федеральным Законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза (подпункт 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 6 статьи 94 ТК ТС).

Согласно статье 110 ТК ТС таможенная проверка - одна из форм таможенного контроля. Порядок ее проведения установлен ст. 122 ТК ТС и главой 129 ТК ТС, статьями 178-185 Закона 311-ФЗ, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373 (далее - Инструкция).

Таможенная проверка согласно ст. 122 ТК ТС представляет собой форму таможенного контроля, выраженную в проверке соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством ТС и государств - членов ТС:

1) факт помещения товаров под таможенную процедуру;

2) достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров;

3) соблюдение ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами;

4) соблюдение требований, установленных таможенным законодательством ТС и государств - членов ТС, к лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела;

5) соответствие лиц условиям, необходимым для присвоения статуса уполномоченного экономического оператора;

6) соблюдение установленных таможенным законодательством в ТС;

7) соблюдение иных требований, установленных таможенным законодательств органа), с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством ТС и законодательством государств - членов ТС.

При проведении таможенной проверки могут использоваться иные формы таможенного контроля, установленные статьей 110 ТК ТС.

Формы таможенной проверки - камеральная или выездная.

При установлении в ходе таможенной проверки признаков административного правонарушения или преступления таможенными органами принимаются меры в соответствии с законодательством государства - члена ТС.

Статьей 131 ТК ТС установлено, что камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов ТС, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту его нахождения без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки).

Камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

Согласно пункту 10 Инструкции решение о проведении камеральной таможенной проверки принимается начальником таможенного органа путем наложения резолюции на соответствующей докладной записке уполномоченного подразделения.

Формы документов, применяемых при проведении таможенных проверок, утверждены приказом ФТС России от 30.12.2010 N 2713 (действовал до 26.04.2019).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, указанными нормами не ограничен срок проведения таможенной проверки (за исключением выездной проверки, которая в нашем случае не проводилась), подготовка и направление проверяемому лицу приказа о проведении камеральной проверки не предусмотрены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о грубом нарушении требований положений Закона N 294-ФЗ основаны на неверном его применении к таможенным правоотношениям по осуществлению таможенного контроля.

В отношении периода проведения таможенной проверки, суд первой инстанции правильно отметил, что таможенным органом проводилась камеральная таможенная проверка в отношении товаров, оформленных по ГТД N N 10102150/301205/0011958, 10102150/301205/0011968, 10102030/081206/0001288, 10102030/190207/0000331, 10102030/010708/0002180, 10102030/140108/0000011, 10102030/140108/0000018, 10102030/150108/0000024, 10102030/150108/0000025, 10102030/170408/0000499, 10102030/170408/0000501, 10102030/180308/0000349, 10102030/180308/0000351, 10102030/190308/0000352, 10102030/190308/0000353, 10102030/190308/0000354, 10102030/190308/0000355, 10102030/190308/0000356, 10102030/190308/0000357, 10102030/200208/0000215, 10102030/200208/0000217, 10102030/300608/0002145, 10102030/310108/0000136.

Период проверки указан с 01.07.2010 по 15.03.2015. Объектом проверки являлись товары, находящиеся в период с 01.07.2010 по 15.03.2015 под таможенным контролем.

Акт и решение по результатам проверки составлены 31.03.2016. Задолженность по уплате таможенных платежей рассчитана в отношении товаров, находящихся в проверяемый период под таможенным контролем, на момент окончания таможенной проверки. Поэтому в акте и решении отражена задолженность по уплате платежей именно на дату окончания проверки.

По указанным выше ГТД ввезены товары - "седельные тягачи и полуприцепы автомобильные", которые были задекларированы в таможенном режиме/процедуре временного ввоза и находились под таможенным контролем.

Полное освобождение от таможенных пошлин и налогов на весь срок эксплуатации в отношении транспортных средств, помещенных под таможенный режим временного ввоза, предоставлялся на основании Постановления N 147 при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.

Данное Постановление N 147 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1038.

В соответствие с положениями статей 277, 282 ТК ТС в акте дана оценка вопроса по уплате периодических таможенных платежей. В целях проведения таможенной проверки, тот факт, что установленный срок временного ввоза транспортных средств не истек, не имеет правового значения, поскольку срок уплаты таможенных платежей в отношении указанных транспортных средств уже наступил.

Пункт 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331 не применяется к данным правоотношениям, поскольку является общей нормой. В рассматриваемом случае применяется специальная норма, установленная абзацем 3 пункта 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331.

Как установлено судом, правомерность начисления периодических таможенных платежей и выставление требований N N 188-209 от 05.05.2016 проверялась, в том числе и в рамках дела N А09-2956/2017 по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ООО "Росавто-Брянск" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 таможенные платежи (по требованиям N N 188-209, 1534-1554) в размере 11 686 924 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росавто-Брянск".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительными решения Брянской таможни от 31.03.2016 N 10102000/400/310316/Т0029 и требований Брянской таможни от 05.05.2016 NN 188-209.

Как указано ранее, в Арбитражном суде Брянской области рассматривалось дело N А09-19739/2016 по заявлению ООО "Росавто-Брянск" к Брянской таможне о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 24.10.2016 N 1534-1554.

Данные требования, вынесены на основании оспариваемого решения Брянской таможни от 31.03.2016 N 10102000/400/310316/Т0029 по настоящему заявлению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А09-19739/2016 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П следует, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена таким их свойством, как обязательность судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, для применения в рассматриваемом судом деле преюдициального значения иного судебного акта необходимо одновременное выполнение ряда условий, в том числе наличие спора относительно одних и тех же обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт по вышеуказанному делу в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле N А09-19739/2016 рассматривались аналогичные обстоятельства между теми же сторонами.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела N А09-19739/2016, не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов в связи с изъятием судебным приставом-исполнителем транспортных средств по решению суда являлся предметом рассмотрения суда по делу N А09-19739/2016, также как и довод о том, что транспортные средства по ГТД NN10102030/190207/0000331, 10102030/081206/0001288 были изъяты у ООО "Росавто-Брянск" и вывезены лизинговой компанией с территории Российской Федерации.

Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, которая, в свою очередь проверена судами вышестоящих инстанций.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области 19.07.2019 по делу N А09-2956/2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сандырев И.А. (из числа членов Союза "УрСО АУ".

Вместе с тем с настоящим заявлением конкурсный управляющий - Сандырев И.А. обратился в суд лишь только 01.12.2020, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда о направлении настоящего заявления заявителем посредством системы "Мой арбитр" и получения настоящего заявления судом - 01.12.2020 через вышеуказанную систему, т.е. за пределами срока обращения с соответствующим заявлением в суд на оспаривание ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-19739/2016 не имеет преюдициального значения, поскольку в деле рассматривались иные обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку требования общества о признании незаконным бездействия таможенного органа по не списанию с авансового счета Брянской таможни денежных средств в размере 2 995 850 руб., перечисленных ООО "Таможенный представитель" по поручению ООО "Росавто-Брянск" рассматривалось в рамках дела N А09-7828/2017. Предметом рассмотрения дела N А09-19739/2016 указанное в решении суда по данному делу являлось обжалование требований об уплате таможенных платежей от 24.10.2016 N 1534-1554. Данные требования были вынесены на основании оспариваемого решения Брянской таможни от 31.03.2016 N 10102000/400/3140316/Т0029.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела N А09-2956/2017 правомерность решения по результатам таможенной проверки N 10102000/400/3140316/Т0029 и требований по уплате таможенных платежей NN 188-209 не проверялось, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 таможенные платежи (по требованиям NN 188-209, 1534-1554) в размере 11 686 924 руб. 04 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росавто-Брянск".

Доводы заявителя, продублированные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А09-19739/2016 и N А09-2956/2017, противоречат нормам статьи 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Росавто-Брянск" в лице конкурсного управляющего Сандырева И.А. по квитанции по операции (дата создания транзакции 13.12.2021) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2021 по делу N А09-11533/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск" в лице конкурсного управляющего Сандырева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск" (241037, Брянская область, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 37, офис 2, ОГРН 1023202136198, ИНН 3207007738) в лице конкурсного управляющего Сандырева Игоря Александровича (г. Екатеринбург) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции по операции (дата создания транзакции 13.12.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов