Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 13АП-33428/21 по делу N А56-108036/2019

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2022 г.

Дело N А56-108036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии:

представителя Дубицкого С.А. - Сандакова С.В. по доверенности от 14.01.2022;

представителя Кезина А.А. - Лимонова Е.С. по доверенности от 23.09.2020;

представителя Никитиной О.Н. - Козловской Л.В. по доверенности от 29.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33428/2021) Никитиной Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по обособленному спору N А56-108036/2019/сд.1 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению Никитиной Ольги Николаевны к Кезину Александру Александровичу и Дубицкому Сергею Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кезина Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Кезин Александр Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Определением от 15.11.2019 заявление должника принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 в отношении Кезина Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич.

В арбитражный суд 21.07.2020 обратилась кредитор - Никитина Ольга Николаевна (далее - заявитель) с заявлением о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (далее - имущество должника, объекты), заключенного между Кезиным А.А. и Дубицким Сергеем Александровичем (далее - ответчик), недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки:

прекратив право собственности Дубицкого OA. на земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:060303:6. Признать право собственности Кезина А.А, 01.02.1980 г.р., на земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:060303:6;

прекратив право собственности Дубицкого OA. на здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:189766. Признать право собственности Кезина А.А,, 01.02.1980 г.р., на здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:189766;

прекратив право собственности Дубицкого С.А. на здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4031. Признать право собственности Кезина А.А,, 01.02.1980 г.р., на здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4031;

прекратив право собственности Дубицкого С.А. на здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:189767. Признать право собственности Кезина А.А,, 01.02.1980 г.р., на здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:189767;

прекратив право собственности Дубицкого С.А. на здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4018. Признать право собственности Кезина А.А,, 01.02.1980 г.р., на здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4018;

прекратив право собственности Дубицкого С.А. на здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4032. Признать право собственности Кезина А.А,, 01.02.1980 г.р., на здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4032;

прекратив право собственности Дубицкого С.А. на здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4040;

признать право собственности Кезина А.А,, 01.02.1980 г.р., на здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4040.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кредитор просит отменить обжалуемое определение от 09.09.2021, заявление удовлетворить. Податель жалобы настаивает на неравноценности встречного предоставления должнику со стороны ответчика, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, на аффилированность сторон сделки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, указал дополнительно на то, что судебный спор по иску арендатора к ответчику Дубицкому С.А. окончен с принятием решения не в пользу истца и поэтому ответчик не может ссылаться теперь на то, что право собственности на объекты обременено значительными претензиями арендатора.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам. Представитель должника также возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 по делу N 2- 4705/2018 с Кезина А.А. и Тучкова В.А. взыскано солидарно в пользу Никитиной О.Н. - 18 816 820,64 руб. задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2018 по делу N 2-4705/2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Кезину А.А. и Тучкову В.А. на указанную сумму.

02.08.2018 в отношении Кезина А.А. и Тучкова В.А. возбуждены исполнительные производства и наложен арест на принадлежащее им имущество. 02.07.2018 между Кезиным Александром Александровичем (продавец) и Дубицким Сергеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1. договора, цена объектов недвижимого имущества определена по соглашению продавца и покупателя и составляет 8 050 000 рублей без НДС, из которых стоимость земельного участка составляет 1 635 617 руб., склада (76:23:010101:4031) - 2 799 374 руб., склада (76:23:010101:4018.) - 476 065 руб., административного здания - 1 925 879 руб., гаража - 830 419 руб., здания проходной - 334 055 руб., здания теплового пункта - 48 591 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована Управлением Росреестра по Ярославской области 02.08.2018.

Расчеты по договору произведены наличными денежными средствами.

Полагая, что сделки по продаже объектов недвижимости совершены должником с целью причинения вреда кредиторам, Никитина О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора Дубицкий С.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, приобретенных Дубицким С.А. у Кезина А.А. по оспариваемым сделкам.

Определением суда от 14.05.2021 по обособленному спору N А56-108036/2019/сд1 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Городская экспертиза" Епифановой Людмиле Викторовне.

От экспертной организации в суд поступило заключение эксперта N 210/21 от 21.07.2021, определением от 28.07.2021 суд возобновил производство по делу.

Рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом в диапазоне от 20 мл. руб. до 32 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения вреда кредиторам должника, поскольку в деле отсутствуют доказательства проявления в июле 2018 года явных и очевидных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника. Также судом установлено, что заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделки не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении. Заявителем не указаны и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности стороны оспариваемой сделки относительно финансового положения должника и наличия у него предполагаемой цели посредством отчуждения ликвидного актива в виде движимого имущества причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно ущемить их охраняемые законом интересы. Само по себе наличие у должника задолженности перед одним кредитором не может подтверждать факта осведомленности ответчика о финансовой неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, с учетом того, что ответчик не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Также в оспариваемой сделке судом не установлены пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В рассматриваемом случае кредитор, квалифицируя сделку должника как совершенную должником с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности с целью причинения имущественного вреда кредиторам (по заниженной цене), не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной (ничтожной) по правилам статей 10, 168 ГК РФ, как совершенной с злоупотреблением правом.

Основным доводом подателя жалобы является занижение цены имущества по сделке, что подтверждено судебной экспертизой.

При этом само по себе что совершение сделки по цене значительно ниже рыночной не свидетельствует о безвозмездности такой сделки, а может является основанием для оспаривания сделки как оспоримой по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что согласованная сторонами в договоре купли-продажи стоимость спорного имущества практически не отличалась от той, по которой это имущество отчуждалось его владельцами до того, как его собственником стал должник. Первым собственником имущество продано на открытых торгах в деле о банкротстве, что позволяет утверждать о том, что свободная продажа сформировала его адекватную рыночную цену. Практически по той же цене имущество отчуждалось далее, и в пользу Дубицкого С.А. тоже.

При этом эта цена ниже определенной по результатам судебной экспертизы цены имущества.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из задания на оценку, оценщик в отчёте об оценке, представленном заявителем, исходил из допущения, что "... оцениваемые права являются свободными от каких-либо обременении (ограничений), кроме оговоренных в Отчете, и достаточными для рыночного оборота Объекта оценки" (лист 13 отчёта).

Заслуживают внимания доводы ответчика о порядке формирования цены имущества.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.07.2018 Кезин А.А. продал, а Дубицкий С.А. купил земельный участок и объекты недвижимости с обременением, (ограничениями) и обязательствами собственника. Основанием для обременения, как это следует из представленных в материалы дела доказательств, являлся договор аренды N 52 от 03 апреля 2013 года, арендатор - Закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер". Помимо самой аренды по состоянию на 02.07.2018 - на дату совершения спорной сделки, существовало требование арендатора к собственнику объектов недвижимости, вытекающее из зарегистрированного надлежащим образом договора аренды, о компенсации арендатору расходов, связанных с ремонтом арендованных им объектов. В этой связи выводы судебной экспертизы не могут быть приняты как безусловное доказательство неадекватного занижения цены имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

С учётом представленных доказательств ответчиком, денежные обязательства Кезина А.А. в размере 33 750 474 рубля (где: 16749900 руб. перед Никитиной О.Н., 9000000 рублей перед ООО "Агромир", 8000574 рубля перед ООО "МФ "Консалтсервис") были меньше стоимости его имущества без учета стоимости а/м "Мерседес-бенц S500" 39 164 583 рубля (где: 25749900 руб. - акции ОАО "Каменкамолоко", 8050000 руб. ден.средства, полученные от Дубицкого по договору купли-продажи от 02.07.2018, 1949790 руб. - доля в праве собственности на квартиру на Туристской ул., 3414893 руб. - доля в праве собственности на квартиру на ул.Савушкина).

Стоимость имущества Кезина А.А. значительно превышала размер его денежных обязательств. Таким образом, по состоянию на 02 июля 2018 года должник (Кезин А.А.) не отвечал признакам недостаточности имущества.

Наличие на момент заключения оспариваемой сделки судебного спора в отношении должника само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Наличие просроченной задолженности должника перед контрагентом не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Согласно общедоступным сведениям информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" обязательства перед единственным на тот момент кредитором Никитиной О.Н., чьи требования включены в реестр требований кредиторов, стали (могли быть) известны всем третьим лицам с того момента, как были опубличены (размещение решения суда общей юрисдикции о взыскании долга), то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В отношении доводов Никитиной О.Н. о том, что Кезин А.А. и Дубицкий С.А. являлись заинтересованными лицами по основанию, указанному в статье 19 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

Дубицкий С.А. принял на себя полномочия ликвидатора ООО "БАЛТИЙСКАЯ МОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "БМК") только 05.05.2017 года, т.е. уже после прекращения полномочий Кезина А.А. как генерального директора общества.

С принятием на себя 05.05.2017 года обязанностей ликвидатора ООО "БМК" Дубицкий С.А. в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вошел в группы лиц:

Дубицкий С.А. - ООО "БМК" (как ликвидатор ООО "БМК", подпункт 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции");

Дубицкий С.А. - Ленькин М.И. (как лица, которые входят в одну группу с ООО "БМК", подпункт 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Ни по состоянию на 05.05.2017 года, ни позже Кезин А.А. к группе ООО "БМК" не относился. Соответственно, ни по состоянию на 05.05.2017 года, ни позже Дубицкий С.А. и Кезин А.А. не составляли группу лиц (через ООО "БМК").

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела ответчиком, деятельность ООО "БМК" была прекращена государственной регистрацией ликвидации юридического лица 03.08.2017 года. Указанное означает, что начиная с 03.08.2017 года Дубицкий С.А. вообще перестал составлять группу лиц как с ООО "БМК", так и с Ленькиным М.И.

Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (оспариваемая в настоящем деле сделка) был подписан между Кезиным А.А. и Дубицким С.А только 02.07.2018 года, почти год спустя.

На дату совершения оспариваемой сделки (на 02.07.2018 года) ни Кезин А.А., ни Дубицкий С.А., ни ООО "БМК", ни Ленькин М.И. - не относились и не составляли одну группу лиц.

Таким образом, доводы Никитиной О.Н. о наличии заинтересованности между Кезиным А.А. и Дубицким С.А. на основании статьи 19 Закона о банкротстве являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчик не является заинтересованным по отношении к должнику лицом, сделка являлась возмездной и ее условия существенно не отличались от условий остальных предшествующих сделок по реализации этого имущества.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции констатировал, что кредитором не доказано наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что также исключает признание недействительной сделкой договора купли-продажи, как по статье 10 ГК РФ, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков