Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 12АП-12267/21 по делу N А57-20715/2020

г. Саратов

18 февраля 2022 г.

Дело N А57-20715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пчела"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу N А57-20715/2020 (судья Павлова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании судебных расходов с товарищества собственников жилья "Пчела",

третьи лица: ООО "СМУ-7" ООО "ТОРЭКС Саратов", ООО "Магнолия", ИП Болгов Виктор Дмитриевич,

при участии в судебном заседании:

представителя товарищества собственников жилья "Пчела" - Федакова Олега Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 12.03.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Никитиной Ксении Михайловны, действующей на основании доверенности от 16.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО "Вектор" (ИНН 6450946889) (далее также - истец), к Товариществу собственников жилья "Пчела" (ИНН 6450608696) (далее также - ответчик, ТСЖ "Пчела") о взыскании убытков в размере 80 502 руб., причиненных в результате залива принадлежащих ООО "Вектор" нежилых помещений, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.06.2021 взысканы с Товарищества собственников жилья "Пчела" в пользу ООО "Вектор" убытки в размере 58676,10 руб., причиненные в результате заливов принадлежащих ООО "Вектор" нежилых помещений, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ после вступления судебного акта в законную силу до погашения основного долга в сумме 58676,10 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2347,00 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 по делу N А57-20715/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.09.2021 от ООО "Вектор" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 взысканы с Товарищества собственников жилья "Пчела" в пользу ООО "Вектор" расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела N А57-20715/2020 в первой и апелляционной инстанциях, в сумме 60 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, Товарищество собственников жилья "Пчела" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 по делу N А57- 26231/2019 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расходы на оплату юридических услуг по договору N ГУ-155 от 22.07.2020 в размере 40 000,00 руб. являются чрезмерными, необоснованно завышенными и подлежат уменьшению в связи с тем, что ранее Арбитражным судом Саратовской области уже рассматривались споры о заливе (по делу N А57-17124/2018, по делу N А57-19624/2018), было рассмотрено аналогичное требование ООО "Вектор" к ТСЖ "Пчела") в связи с чем, рассмотрение арбитражного дела N А57-20715/2020 какой - либо сложности для истца, его представителя, не представляло; расходы ООО "Вектор" в размере 20 000,00 руб., понесенные по договору N ГУ-148 от 12.18.2021 на подготовку отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ "Пчела" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 по делу N А57-20715/2020 и представление интересов ООО "Вектор" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения указанной жалобы необоснованно завышены и являются чрезмерными, подлежат уменьшению; спор по настоящему делу не относится к категории повышенной сложности.

В судебном заседании представитель Товарищества собственников жилья "Пчела" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО "Вектор" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ТСЖ "Пчела" о взыскании убытков, причиненных обществу в результате залива принадлежащих ему нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 по делу N А57-20715/2020 указанное исковое заявление ООО "Вектор" удовлетворено, с ТСЖ "Пчела" в пользу общества взысканы: убытки в размере 58 676,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда до даты погашения основного долга в размере 58 676,10 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 347,00 руб.

ООО "Вектор" с целью защиты своих интересов было вынуждено обратиться за правовой помощью в ООО Компания "Юрком".

22.07.2020 между ООО "Вектор" (Клиент) и ООО Компания "Юрком" (Исполнитель) был заключен договор N ГУ-155, предметом которого являлась подготовка искового заявления о взыскании с ТСЖ "Пчела" ущерба, причиненного в результате заливов нежилых помещений, принадлежащих клиенту, и представление интересов ООО "Вектор" в Арбитражном суде Саратовской области в ходе рассмотрения названного заявления.

Исполнителем в рамках названного договора были осуществлены следующие мероприятия:

1) подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате заливов нежилых помещений;

2) ознакомление в Арбитражном суде Саратовской области с материалами дела N А57-20715/2020, снятие с них фотокопий;

3) подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области письменных объяснений по делу;

4) подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области возражений на ходатайство ТСЖ "Пчела" о проведении судебной экспертизы по делу;

5) подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертами при проведении судебной экспертизы по делу;

6) принято участие в 8 судебных заседаниях (17.12.2020, 21.01.2021, 27.01.2021, 25.02.2021, 04.03.2021, 06.05.2021, 02.06.2021, 09.06.2021).

Исходя из пункта 9 Договора, заключенного между сторонами, вознаграждение исполнителя за указанную работу составило 40 000,00 руб.

Оплата ООО "Вектор" указанной суммы в полном объеме подтверждается следующими платежными поручениями: N 169 от 03.08.2020 на сумму 10 000,00 руб.; N 247 от 23.11.2020 на сумму 20 000,00 руб.; N 253 от 03.12.2020 на сумму 10 000,00 руб.

Таким образом, ООО "Вектор" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. в связи с предъявлением к ТСЖ "Пчела" требования о взыскании убытков, причиненных в результате заливов принадлежащих обществу нежилых помещений.

Кроме того, ТСЖ "Пчела", не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 по делу N А57-20715/2020, обратилось с апелляционной жалобой на названный судебный акт, которая Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 была оставлена без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО "Вектор" с целью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ТСЖ "Пчела" на названное решение суда было вынуждено обратиться за правовой помощью в ООО Компания "Юрком".

12.08.2021 между ООО "Вектор" (Клиент) и ООО Компания "Юрком" (Исполнитель) был заключен договор N ГУ-148, предметом которого являлась подготовка отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ "Пчела" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 по делу N А57-20715/2020 и представление интересов ООО "Вектор" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения указанной жалобы.

Исполнителем в рамках названного договора были осуществлены следующие мероприятия: подготовка и подача в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ "Пчела" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 по делу А57-20715/2020; принято участие в судебном заседании (30.08.2021).

Исходя из пункта 9 договора, заключенного между сторонами, вознаграждение исполнителя за указанную работу составило 20 000,00 руб.

Оплата ООО "Вектор" указанной суммы в полном объеме подтверждается платежным поручением N 189 от 02.09.2021 на сумму 20 000,00 руб.

Таким образом, ООО "Вектор" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. в связи с обжалованием ТСЖ "Пчела" в апелляционном порядке решения арбитражного суда, которым с ТСЖ "Пчела" в пользу ООО "Вектор" были взысканы убытки, причиненные обществу в результате залива принадлежащих ему нежилых помещений.

ООО "Вектор", полагая, что с ТСЖ "Пчела" в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60 000,00 руб., обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию спора, степень сложности дела, исходя из баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности, удовлетворил заявление ООО "Вектор".

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указано, что обоснованность размера заявленных ООО "Вектор" расходов на оплату услуг представителя подтверждается сведениями о стоимости юридических услуг из интернет-источников. Так, согласно сведениям с сайта PRAVO.услуги средняя стоимость юридических услуг в Саратове по представлению интересов клиента в арбитражных судах составляет 67 650,00 руб.

Вместе с тем, судом учтено, что истцом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг.

Судом также отмечено, что возражений со стороны ответчика относительно завышенности судебных расходов не поступало.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, установленная договорами стоимость оказанных юридических услуг является разумной и не превышает рыночной цены за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истца в размере 60 000,00 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

При этом ТСЖ "Пчела" не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Довод апеллянта о том, что спор по настоящему делу не относится к категории повышенной сложности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда законным, обоснованным и неподлежащим изменению, поскольку выводы, изложенные в определении суда, соответствуют установленным в деле обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ТСЖ "Пчела" не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу N А57-20715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова