Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-6835/21 по делу N А57-20715/2020

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А57-20715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

-генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Иванова Павла Аркадьевича, паспорт РФ обозревался, представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Никитиной Ксении Михайловны, по доверенности от 16.08.2021,

-представителя товарищества собственников жилья "Пчела" Федакова Олега Евгеньевича, по доверенности от 12.03.2021,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пчела"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года по делу N А57-20715/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Саратов, (ОГРН 1116450003317, ИНН 6450946889),

к товариществу собственников жилья "Пчела", г. Саратов, (ОГРН 1056405031430, ИНН 6450608696),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7", общество с ограниченной ответственностью "Торэкс Саратов", индивидуальный предприниматель Болгов Виктор Дмитриевич, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Магнолия", г. Энгельс, Саратовская область,

о взыскании убытков в размере 80 502 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту ООО "Вектор", истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пчела" (далее по тексту ТСЖ "Пчела", ответчик) о взыскании убытков в размере 80 502 руб., причиненных в результате залива принадлежащих ООО "Вектор" нежилых помещений, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СМУ-7", ООО "ТОРЭКС Саратов", ООО "Магнолия", ИП Болгов В.Д.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате заливов принадлежащих ООО "Вектор" нежилых помещений, в размере 58 676 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании убытков по дату фактического исполнения обязательства - возмещения убытков в размере 58 676 руб.10 коп., расходов по оплате госпошлины.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года по делу N А57-20715/2020 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Пчела" в пользу ООО "Вектор" взысканы убытки в размере 58 676 руб. 10 коп., причиненные в результате заливов принадлежащих ООО "Вектор" нежилых помещений, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ после вступления судебного акта в законную силу до погашения основного долга в сумме 58 676 руб.10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 347 руб.

ООО "Вектор" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 873 руб.

С ТСЖ "Пчела" в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ТСЖ "Пчела" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что у ответчика имелась возможность исполнить свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту кровли дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская, поскольку указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Начиная с 27.04.2020, ТСЖ "Пчела" неоднократно обращалось в ООО "Вектор" с заявлением об устранении препятствий в проведении работ по ремонту кровли крыши над пристроенной частью нежилых помещений ООО "Вектор", в том числе и над помещением с кадастровым номером N 64:48:010115:1167, занимаемым магазином "Торекс", с указанием конкретной даты, однако истец уклонялся демонтажа, расположенного на крыше технического оборудования, воспрепятствовав проведению ремонтных работ, что и привело к заливу помещения и возникновению убытков.

По мнению апеллянта, причиной залива, произошедшего 26.06.2020 в помещении, занятом магазином "Торекс" является бездействие ООО "Вектор", выразившееся в не освобождении общего имущества многоквартирного дома от оборудования, которое препятствовало ООО "СМУ-7" выполнить работы по ремонту крыши над нежилыми помещениями ООО "Вектор".

Кроме того, экспертное исследование по вопросу технологии производства ремонтных работ, подготовленное ООО "Приоритет-оценка", является недопустимым доказательством по делу.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Вектор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ТСЖ "Пчела" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Вектор" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью, содержащихся в ней доводов

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" является собственником ряда нежилых помещений, общей площадью 888,5 кв.м., расположенных в доме N 11 по улице Усть-Курдюмская г. Саратова, в том числе помещения общей площадью 439 кв.м. с кадастровым номером N64:48:010115:10351 и помещения общей площадью 46,2 кв.м. с кадастровым номером N64:48:010115:1167, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственного регистрации права от 10.11.2015, от 28.04.2011 и не оспаривается сторонами.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Саратов, ул. Усть-Курдюмская, дом 11, в котором находятся принадлежащие ООО "Вектор" нежилые помещения, осуществляет ТСЖ "Пчела".

В феврале, июне 2020 г. произошли заливы принадлежащих ООО "Вектор" помещений с кадастровым номером N 64:48:010115:10351 в части занимаемой аптекой "Вита" и магазином "Орто-С" и с кадастровым номером N 64:48:010115:1167, занимаемым магазином "Торекс", что подтверждается актами о заливе от 03.02.2020 г., 04.02.2020 г., 26.06.2020 г., составленными ТСЖ "Пчела".

Согласно указанным актам причиной заливов помещений ООО "Вектор" явилось протекание мягкой кровли крыши над нежилыми помещениями общества.

В соответствии с экспертным исследованием ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 20/07-195 от 07.07.2020 общая стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях ООО "Вектор", расположенных в доме N 11 по улице Усть-Курдюмская г. Саратова, поврежденных в результате названных заливов составляет 80 502 руб.

Истец считает, что данный ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, поскольку на ТСЖ "Пчела" возложена обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, в том числе над пристроенной частью дома - над нежилыми помещениями ООО "Вектор".

Кроме того, истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 г. по делу N А57-32040/2017 по иску ООО "Вектор" на ТСЖ "Пчела" была возложена обязанность по проведению работ по устранению неисправности крыши над пристроенной частью нежилых помещений ООО "Вектор", однако данное решение ответчиком не было исполнено.

Таким образом, истец считает, что вышеперечисленные заливы помещений ООО "Вектор" произошли вследствие неисполнения ТСЖ "Пчела" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося у него в управлении, и неисполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 по делу N А57-32040/2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2020 с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Факт наличия ущерба в результате залива нежилых помещений и повреждения его имущества, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

ТСЖ "Пчела", возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции ссылалось на отсутствие вины в возникших убытках в результате залива помещения ООО "Вектор" с кадастровым номером N 64:48:010115:1167, поскольку, начиная с 27.04.2020 г. ТСЖ "Пчела" неоднократно обращалось в ООО "Вектор" с заявлением об устранении препятствий в проведении работ по ремонту кровли крыши над пристроенной частью нежилых помещений ООО "Вектор", в том числе и над помещением с кадастровым номером N 64:48:010115:1167, занимаемым магазином "Торекс", однако истец уклонялся от устранений препятствий, что и привело к заливу помещения и возникновению убытков.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены:

- договор подряда N 46 от 11.12.2019 г., заключенный с подрядной организаций ООО "СМУ-7" на ремонт покрытия крыши нежилого помещения МКД расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Усть-Курдюмская, д.11;

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.10.2020 г.;

- письма от 27.04.2020 г. исх. 29/20, от 07.05.2020 г. исх. N 32/20, от 19.05.2020 г. исх. 33/20, направленные ТСЖ "Пчела" в адрес ООО "Вектор" с требованием очистить кровлю крыши пристроенной части нежилого встроено-пристроенного помещения от самовольно установленной техники (кондиционеров, антенн, кабеля, провода и др.), декоративной облицовки парапета, рекламных конструкций, в целях устранения препятствий и создания необходимых условий для выполнения работ по ремонту кровли, а также письма от 06.05.2020 г. исх. N 31/2020, от 25.05.2020 г. исх. 35/20, акты от 07.05.2020 г., от 26.05.2020 г. направленные ТСЖ "Пчела" в адрес ООО "Вектор" о том, что работы по демонтажу самовольно установленного оборудования на кровле крыши и примыкающих парапетах пристроенной части встроено-пристроенного помещения, принадлежащего ООО "Вектор" не выполнены; письмо ООО "СМУ-7" исх. 0001 от 28.05.2020 г. о том, что для исполнения договора N 1 от 11.12.2019 г. и для начала работ необходимо убрать со стройплощадки все объекты препятствующие производству работ, а именно кондиционеры и сплит-системы; акт от 15.10.2020 г.

Согласно представленному ответчиком акту от 15.10.2020 г., решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 г. по делу N А57-32040/2017 выполнено частично: не выполнены работы по ремонту парапета крыши (59-м из 83 м), не произведена замена покрытия парапета сверху (обделок парапета из листовой стали), в связи с созданием препятствий со стороны собственника нежилых помещений ООО "Вектор".

С учетом представленных доказательств, ответчик считает, что причиной залива, произошедшего 26.06.2020 в помещении, занятом магазином "Торекс" является бездействие ООО "Вектор", выразившееся в не освобождении общего имущества многоквартирного дома от оборудования, которое, по мнению ответчика, препятствовало ООО "СМУ-7" выполнить работы по ремонту крыши над нежилыми помещениями ООО "Вектор".

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ООО "Вектор" в ответ на поступившие от ТСЖ "Пчела" письма, сообщало о готовности произвести демонтаж соответствующего оборудования, но при условии предоставления обществу сведений о дате начала выполнения работ и их этапах.

То есть, ООО "Вектор" сообщало о готовности демонтировать оборудование на тех участках кровли крыши и парапета, на которых будут производиться работы, в тот или иной период времени.

Однако ТСЖ "Пчела" так и не представило ООО "Вектор" сведений о дате выполнения работ и их этапах.

Более того, 29.04.2020 ООО "Вектор" с целью исполнения указанного обязательства был заключен со специализированной организацией - ООО "АБС Сервис Монтаж" договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "АБС Сервис Монтаж" обязалось в течении 1-го часа с момента получения заявки ООО "Вектор" явится по месту нахождения общества и произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров.

Время выполнения работ по демонтажу одного внешнего блока кондиционеров в соответствии с условиями договора составляет 30-40 минут.

Кроме того, ООО "Вектор" указывает на то, что в одном из писем оно сообщало ТСЖ "Пчела" о готовности произвести демонтаж абсолютно всего оборудования, в случае заключения с ТСЖ "Пчела" соглашения, которым товариществом будут приняты на себя обязательства по возмещению обществу расходов на демонтаж и повторный монтаж внешних блоков кондиционеров, в случае, если ответчик не приступит к выполнению ремонтных работ в заранее установленные сторонами сроки или же нарушения сроков их выполнения. В то же время предложение ООО "Вектор" было оставлено ТСЖ "Пчела" без удовлетворения.

В обоснование своих доводов истцом представлены решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 по делу N А57-17124/2019 по иску ООО "Вектор" к ТСЖ "Пчела" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилых помещений; определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 о приостановлении производства по делу N А57-17124/2019 в связи с назначением экспертизы; определение от 19.02.2019 о приостановлении производства по делу N А57-19624/2018 в связи с назначением судебной экспертизы; заключение эксперта ООО "НИЛСЭ" от 15.01.2021 г. по делу N А57-12790/2020; определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 г. по делу N А57-32040/2017 г.; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2018 г. по делу N А57-32040/2017 г.; письма ООО "Вектор" в адрес ТСЖ "Пчела"; договор возмездного оказания услуг от 29.04.2020 г., заключенный между ООО "Вектор" и ООО "АБС Сервис-Монтаж"; экспертное заключение ООО "Приоритет-оценка" N 06-20-56 от 22.06.2020 г.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, согласился с доводами истца и правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом б): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основными видами работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются в том числе: проведение осмотра общего имущества многоквартирного дома от крыши до подвала; выполнение текущего ремонта, в ходе которого выявляются дефекты, которые подлежат устранению и др. виды работ.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст.162 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1,2 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; крыши включаются в состав общего имущества.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1-2.4 указанных Правил).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ТСЖ "Пчела", как на обслуживающую организацию, в силу прямого указания закона.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу N А57-32040/2017 по иску ООО "Вектор", ТСЖ "Пчела" было обязано произвести ремонтные работы для устранения неисправности крыши над пристроенной частью нежилых помещений, расположенных по адресу г.Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.11, а именно: с кадастровыми номерами 64:48:010115:10351 (площадью 439 кв.м.), 64:48:010115:3561 (площадью 354,1 кв.м), 64:48:010115:10350 (30,9 кв.м.), 64:48:010115:7342 (площадью 18,3 кв.м.) 64:48:010115:1167 (площадью 46,2 кв.м.) с целью устранения причин залива нежилых помещений: разработку выравнивающих стяжек площадью 512,1 кв.м.; устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий, стыков 182 м.; устройство стяжки по предварительно подготовленному основанию 512,1 кв.м.; смену существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя площадью 512,1 кв.м.; смену существующих примыканий 156 м; смену обделок парапетов из листовой стали 83 м; смену восточных труб 18,9 м.; смену водосточных воронок 3 шт.; ремонт фасадной стены общей площадью 28,6 кв.м., в том числе: отбивку штукатурки, очистку основания, ремонт кирпичной кладки, обработку поверхностей нейтрализующим раствором, оштукатурку поверхности, окраску по подготовительной поверхности.

Указанное решение вступило в законную силу 21.11.2018.

Таким образом, обязанность по проведению названных работ возникла у ТСЖ "Пчела" еще в ноябре 2018 г.

Доводы ответчика о том, что производству работ по ремонту кровли с апреля 2020 года препятствовал истец, отказавшийся демонтировать расположенное на кровле крыши нежилого помещения оборудование были предметом оценки судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в период с 21.11.2018 (даты вступления судебного акта в законную силу) до 27.04.2020, какое-либо оборудование расположенное на крыше, действия или бездействия ООО "Вектор" препятствовали ТСЖ "Пчела" выполнить соответствующие работы по ремонту кровли дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в случае, если оборудование ООО "Вектор" каким-либо образом и мешало ТСЖ "Пчела" провести ремонтные работы кровли крыши в период после апреля 2020 г., указанное обстоятельство не исключает вину ТСЖ "Пчела" в заливе, произошедшем 26.06.2020, поскольку товарищество могло беспрепятственно произвести соответствующие ремонтные работы в период с ноября 2018 г. по апрель 2020 г.

При этом ссылка апеллянта на отсутствие денежных средств для проведения ремонтных работ, не отнесена законодателем к обстоятельствам, исключающим ответственность за неисполнение решения суда.

ТСЖ "Пчела" с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 по делу N А57-32040/2017, которым на товарищество была возложена обязанность по проведению соответствующих ремонтных работ, обратилось лишь 05.03.2020, что также свидетельствует о том, что до указанной даты у ТСЖ "Пчела" не имелось объективных причин не исполнять судебный акт.

Более того, в рамках рассмотрения данного заявления ТСЖ "Пчела", судом уже давалась оценка доводу товарищества о том, что ООО "Вектор" препятствует исполнению решения суда, которые не нашли своего подтверждения и Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 по делу N А57-32040/2017 в удовлетворении заявления ТСЖ "Пчела" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было отказано.

Таким образом, правовая оценка доводам ТСЖ "Пчела" о воспрепятствовании ООО "Вектор" исполнению решения суда, которым на товарищество была возложена обязанность по проведению соответствующих ремонтных работ, была дана арбитражным судом в названном определении, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2019 г. по делу N А57-19624/2018 с ТСЖ "Пчела" в пользу ООО "Вектор" взыскана сумма ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, произошедших 19 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 06 декабря 2017 года, 20 октября 2017 года, 02 февраля 2018 года, 06 февраля 2018 года, 26 марта 2018 года, в сумме 110 341 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30.07.2019.

Указанным решением суда установлено наличие вины ТСЖ "Пчела" в причинении ущерба истцу, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ООО "Вектор" чинились препятствия к исполнению решения суда о проведении соответствующих ремонтных работ.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимания пояснения директора ООО "СМУ-7" Числовой О.К., о том, что для проведения ремонтных работ кровли крыши, пристроенной части многоквартирного дома требовалось, чтобы ООО "Вектор" произвело демонтаж абсолютно всего оборудования на всей плоскости кровли крыши и по всей длине парапета, так как у Числовой О. К. отсутствует квалификация в области проведения строительных и ремонтных работ. В связи с чем, высказанная ей оценка обстоятельств носит исключительно субъективный характер и не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N 06/20-56 от 22.06.2020, полученного ООО "Вектор" с целью установления порядка проведения ремонтных работ кровли крыши.

Согласно заключению N 06/20-56 от 22.06.2020 работы по капитальному ремонту кровли пристроенной части жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.11, с учетом места расположения внешних блоков кондиционеров на парапете пристройки жилого дома, требований Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", с учетом обеспечения защиты от протечек кровли указанных нежилых помещений должны производится согласно требований нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, в том числе: - работы по капитальному ремонту кровли должны выполняться специализированными организациями на основе проекта производства работ; - предусматривать поэтапное выполнение работ по капитальному ремонту кровли (работы разделить на 3-4 этапа при длине фасада 86,88 м).

Выполнение работ по капитальному ремонту кровли пристройки жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11 единовременно (без поэтапного выполнения работ) может явиться причиной залива нежилых помещений, расположенных в указанном строении, при наличии неблагоприятных погодных условий и несоблюдении технологии производства работ).

Таким образом, доводы относительно порядка проведения работ и необходимости ООО "Вектор" освободить всю плоскость кровли крыши и весь парапет от размещенного обществом оборудования единовременно, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Довод жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N 06/20-56 от 22.06.2020 является ненадлежащим доказательством, не принимается судебной коллегией как не опровергнутый надлежащими доказательствами. Несогласие ответчика с экспертным заключением не может свидетельствовать о его порочности.

Также судом первой инстанции учтено, что в рамках дела N А57-12790/2020 по иску ТСЖ "Пчела" к ООО "Вектор" об обязании убрать с кровли крыши пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Вектор", расположенных на первом этаже многоквартирного дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова, 12 внешних блоков кондиционеров, демонтировать с парапета крыши протянутые трассы внешних блоков кондиционеров, провода и кабели, 7 осветительных приборов на 7 металлических стойках, интернет - оборудование, 12 ответвительных коробок и т.д. была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НИЛСЭ".

Из заключения эксперта ООО "НИЛСЭ" от 15.01.2021 г. по делу N А57-12790/2020 следует, что ООО "Вектор" используется общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть- Курдюмская, д. 11. Произведенные ООО "Вектор" работы по монтажу оборудования и конструкций на характеристики недвижимости и безопасности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, не влияют. Данное оборудование расположено на конструкции крыши и фасадной стены одноэтажной пристройки к жилому дому. Оборудование в виде бытовых кондиционеров, металлических элементов и двух выводов кабелей для питания установленных электроприборов (вывески), а также элементы вентилируемого фасада, размещенные обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", в демонтированном состоянии, не препятствуют проведению осмотров и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11. Металлические крепления и панели вентилируемого фасада, размещенные обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", в демонтированном состоянии, не препятствуют проведению осмотров имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, демонтаж указанного оборудования, и конструкций на время проведения, осмотров и ремонта общего имущества многоквартирного дома и их последующий монтаж после их завершения возможен.

Также судом в рамках дела N А57-12790/2020 было установлено, что изменения, проведенные ООО "Вектор" при обустройстве нежилого помещения не нарушают права и законные интересы собственников и не препятствуют ТСЖ "Пчела" надлежащим образом осуществлять управление указанным домом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелась возможность исполнить свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту кровли дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская, д.11, однако он данные обязательства не исполнил и ремонт кровли над помещениями истца не произвел, в результате чего произошел залив спорных помещений.

С целью определения размера ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Областной центр экспертиз", эксперту Казурову Илье Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие повреждения были причинены в результате заливов в нежилых помещениях ООО "Вектор" с кадастровыми номерами 64:48:010115:10351, 64:48:010115:1167, в части помещений, занимаемых ООО "Магнолия", ИП Болгов В.Д.; ООО "Торэкс Саратов", произошедших 03.02.2020 г.; 04.02.2020 г., 26.06.2020 г.?;

2. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений ООО "Вектор" с кадастровыми номерами 64:48:010115:10351, 64:48:010115:1167, в части помещений, занимаемых ООО "Магнолия", ИП Болгов Виктор Дмитриевич; ООО "Торэкс Саратов", произошедших 03.02.2020 г.; 04.02.2020 г., 26.06.2020 г. отдельно по каждому случаю залива?

Согласно заключению эксперта N 6001 от 27.03.2021, при визуально- инструментальном осмотре нежилого помещения, расположенного в пристроенной части здания по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.11, занимаемого ООО "Торэкс Саратов" (акт о заливе от 26.06.2020 г.) на гипсокартонном коробе, расположенном слева от входа, были обнаружены следы жёлтого цвета размером 1-м х 30 см.

При демонтаже отдельных панелей подвесного потолка, были зафиксированы дефекты в виде отслоения штукатурки межплиточных швов со следами высохшей влаги, обнаруженные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте от 26.06.2020.

По правой от входа стене, за выставочными образцами, через заранее подготовленные в фальшстене из гипсокартона отверстия, были зафиксированы повреждения в виде следов высохшей влаги на поверхности кирпичной кладки несущей степы из кирпича и коррозии металлического каркаса фальшстены, данные повреждения не отражены в актах от 03.02.2020 г., 04.02.2020 г. и 26.06.2020 г, а определить период их образования не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных методик.

При визуально-инструментальном осмотре нежилого помещения, расположенного в пристроенной части здания по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.11, занимаемого ООО "Магнолия" (акт о заливе от 03.02.2020) в районе 2-го окна витража, на гипсокартонном коробе были обнаружены пятна жёлтого цвета на площади 0,84х2,4-м, на потолке у 2-х светильников вдоль кабельканалов на расстоянии 2,4 метра видны следы жёлтого цвета;

При визуально-инструментальном осмотре нежилого помещения, расположенного в пристроенной части здания по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.11, занимаемого ИП Болгов Виктор Дмитриевич (акт о заливе от 04.02.2020 г.) на коробе из гипсокартона, расположенном от входа слева наверху, у трубы ливневой канализации были обнаружены следы высохшей влаги размером 40х20см.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений ООО "Вектор" с кадастровыми номерами 64:48:010115:10351, 64:48:010115:1167, в части помещений, занимаемых ООО "Магнолия", ИП Болгов Виктор Дмитриевич, ООО "Торэкс Саратов", произошедших 03.02.2020 г. составляет: 23 246 руб. 41 коп.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений ООО "Вектор" с кадастровыми номерами 64:48:010115:10351, 64:48:010115:1167, в части помещений, занимаемых ООО "Магнолия", ИП Болгов Виктор Дмитриевич, ООО "Торэкс Саратов", произошедших 04.02.2020 г. составляет: 5 770 руб. 27 коп.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений ООО "Вектор" с кадастровыми номерами 64:48:010115:10351, 64:48:010115:1167, в части помещений, занимаемых ООО "Магнолия", ИП Болгов Виктор Дмитриевич, ООО "Торэкс Саратов", произошедших 26.06.2020 г. составляет: 29 659 руб. 42 коп.

Таким образом, судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 58 676 руб. 10 коп.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив представленное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой доказательства соглашается.

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика - ТСЖ "Пчела" и оснований для освобождения от возмещения убытков истцу, материалы дела не содержат.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, у ответчика имелась возможность своевременно произвести ремонт кровли и не допустить дальнейшее возникновение ущерба в результате залива по причине неисправности кровли.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта N 6001 от 27.03.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "Пчела" суммы ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, в размере 58 676,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ТСЖ "Пчела" в пользу ООО "Вектор" убытков по дату фактического исполнения обязательства- возмещения убытков в размере 58 676,10 руб., причиненных в результате заливов принадлежащих ООО "Вектор" нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06- 105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума ВС РФ N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, денежное обязательство у ответчика возникает с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ после вступления судебного акта в законную силу до погашения основного долга в сумме 58 676,10 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года по делу N А57-20715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина