Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 08АП-15444/21 по делу N А81-8660/2021

город Омск

18 февраля 2022 г.

Дело N А81-8660/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15444/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа А81-8660/2021 (судья Чалбышева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Андреевич (далее - ИП Мельников А.А., истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ООО "Альфа Строй", ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 506 400 руб. и неустойка в сумме 18 966 руб. по договору на услуги спецтехники от 21.01.2020 N 1 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования, с ООО "Альфа Строй" в пользу ИП Мельникова А.А. взыскана задолженность в сумме 506 400 руб., неустойка за период с 10.02.2020 по 23.09.2021 в размере 18 966 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 507 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с возбуждением производства по делу N А81-9020/2021, указывает на наличие оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, по существу спора указывает, что имеющиеся в материалах дела акты и иные документы подписаны лицами, к которым ответчик не имеет никакого отношения.

Истец в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Альфа Строй" (заказчик) и ИП Мельниковым А.А. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта) перечень которой установлен в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить.

Стоимость машино-часа договорная, зафиксирована в приложении N 1 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора объем оказанных услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, то есть 10 часов по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 4.3. договора стороны производят взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 10 дней с даты выставления акта выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размер 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы заказа (пункт 5.3. договора).

Договор согласно пункту 7.1. заключен на период до 31.12.2020.

Из приложения N 1 к договору следует, что оказание услуг осуществляется с использованием автомобильного крана марки КС-45717-1, автомобильного крана марки УРАЛ5557-10, автомобиля марки Шевроле Нива со стоимостью услуг за 1 час от 1 400 руб. до 1 600 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам от 31.01.2020 N 1, от 15.02.2020 N 2, от 29.02.2020 N 3, от 14.03.2020 N 4, от 17.03.2020 N 5 истцом оказаны услуги на общую сумму 692 400 руб., оплата которых, как указывает истец, произведена частично в сумме 186 000 руб. (оплачен акт от 31.01.2020 N 1 и частично в сумме 100 000 руб. акт от 15.02.2020 N 2), задолженность ООО "Альфа Строй" перед ИП Мельниковым А.А. составила 506 400 руб.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2021 N 1 с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание услуг ответчику, а доказательств их оплаты не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Факт заключения между сторонами договора ответчиком не оспаривается, в связи с чем в порядке статьи 781 ГК РФ и условий договора на ООО "Альфа Строй" лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 4.3. договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Как уже было отмечено выше, в обоснование исковых требований ИП Мельниковым А.А. представлены акты, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Документы от имени ООО "Альфа Строй" скреплены печатью общества.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявляет, доказательств выбытия из владения общества печати (утрата, кража и т.д.) не предоставляет.

Между тем, скрепление актов печатью ООО "Альфа Строй" свидетельствует об удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Иными словами, тот факт, что акты оказанных услуг подписаны лицом имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятия услуг и наличие обязательств у ответчика по оплате принятых услуг.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты услуг, требование о взыскании долга предъявлено ИП Мельниковым А.А. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, пунктом 5.3. договора предусмотрена соответствующая ответственность заказчика, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным. Ответчиком расчет не опровергнут.

В отношении доводов подателя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа имеется дело N А81-9020/2021, возбужденное на основании иска ИП Мельникова А.А. к ООО "Альфа-Строй" о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники от 21.01.2020 N 1 в сумме 506 400 руб. и пени в размере 18 966 руб.

Указанное исковое заявление принято определением от 08.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено производство по делу N А81-9020/2021.

Решение по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято 29.11.2021.

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что на момент возбуждения производства по настоящему делу (определение от 01.10.2021), производство по делу А81-9020/2021 еще не было возбуждено, последующее принятие иска и возбуждение производства по делу N А81-9020/2021 не исключало возможность рассмотрения настоящего иска по существу, учитывая, что решение по настоящему делу принято раньше, чем в рамках дела N А81-9020/2021.

В связи с указанным оснований для оставления иска без рассмотрения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, поскольку доказательства оплаты государственной пошлины, несмотря на указания суда в определении от 21.12.2021 подателем жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая