Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 07АП-11522/21 по делу N А45-17679/2021

город Томск

18 февраля 2022 г.

Дело N А45-17679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВГУСТ ИН" (N 07АП-11522/2021) на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17679/2021 по иску Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" (ОГРН 1025402490893, г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "АВГУСТ ИН" (ОГРН 1045401932839, г. Новосибирск) о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 2 315 520 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чепелева Ж.А., по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" (далее - истец, ГУП НСО "НОЦРПП", арендодатель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВГУСТ ИН" (далее - ответчик, ООО "АВГУСТ ИН", арендатор) о взыскании задолженности по Договору аренды оборудования N 29- 12-15/ЦП/003 от 29.12.2015 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 2 315 520 руб.

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права; указывает, что в связи с изменением экономических условий ответчика, появления новой коронавирусной инфекции, действуя разумно и добросовестно неоднократно предлагал истцу расторгнуть договор, принимал действия по минимизации экономических потерь истца путем предоставления нового арендатора имущества, что подтверждается письмом N 50 от 02.10.2018 г - ООО "ЕВРО-ИТ- ТЕХ"; считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" и ООО "АВГУСТ ИН" 29.12.2015 был заключен Договор аренды оборудования N 29-12-15/ЦП/003 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование балансовой стоимостью 32 160 000 рублей 00 копеек, а арендатор обязался принять оборудование и в полном объеме вносить арендные платежи, использовать объект недвижимости исключительно по целевому назначению.

Оборудование передано по акут приема-передачи от 29.12.2015.

За указанное в пункте 1.1 договора аренды оборудование арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 7,08 % в год (0,59 % в месяц) от балансовой стоимости оборудования, включая НДС, что составляет 189 744 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.01.2019 к договору стороны договорились о ставке аренды в размере 192 960 руб. с учетом НДС.

Арендатор обязался вносить арендные платежи ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 Договора).

По расчету истца у ответчика за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 315 520 руб.

Претензия от 10.06.2021, направленная истцом в адрес ответчика, о погашении задолженности, оставлена ООО "АВГУСТ ИН" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП НСО "НОЦРПП" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей в заявленном в иске размере, ответчик доказательства уплаты задолженности не представил.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с изменением экономических условий ответчика, появления новой коронавирусной инфекции, действуя разумно и добросовестно он неоднократно предлагал истцу расторгнуть договор, принимал действия по минимизации экономических потерь истца путем предоставления нового арендатора имущества, что подтверждается письмом N 50 от 02.10.2018 - ООО "ЕВРО-ИТ - ТЕХ", суд апелляционной инстанции в связи с их неподтвержденностью материалами дела.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств наличия условий для расторжение Договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора, предусмотренных пунктом 6.2, как и доказательства возврата ООО "АВГУСТ ИН" арендодателю спорного оборудования, не представил.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что именно недобросовестные действия истца привели к возникновению спорной задолженности, не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВГУСТ ИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева