Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-553/22 по делу N А32-18314/2021

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А32-18314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции):

представитель Сопина Дарья Романовна по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафангелоса Сергея Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу N А32-18314/2021

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

(ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

к индивидуальному предпринимателю Агафангелосу Сергею Федоровичу (ИНН 230403986045, ОГРНИП 317237500013831) (дата прекращения деятельности: 21.09.2021)

о взыскании неустойки, зачисляемой в краевой бюджет, по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агафангелосу Сергею Федоровичу (далее - ответчик, ИП Агафангелос С.Ф.) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 21.12.2018 N 18-02а-007 в размере 900 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 89)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от 21.12.2018 N 18-02а-007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены. С ИП Агафангелоса С.Ф. в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края взыскано 900 000 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от 21.12.2018 N 18-02а-007, предусмотренных пунктом "г" пункта 11 договора.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его выполненным арифметически верно, удовлетворил требования министерства о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 900 000 руб.

ИП Агафангелос С.Ф. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, снизив размер неустойки до 60 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апеллянт также настаивает на доводах о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что сумма неустойки существенно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, убытки, связанные с неисполнением договора, истец не понес. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ведения ответчиком какой-либо деятельности на арендуемом участке, а также на то обстоятельство, что еще до расторжения спорного договора в судебном порядке, им принимались меры для возврата арендуемого участка леса истцу. В подтверждение ответчик приложил к апелляционной жалобе новые доказательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поданного через систему "Мой Арбитр", истцу отказано по причине ненаправления отзыва заявителю жалобы и нарушения тем самым положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета представленного суду в электронном виде отзыва.

Суд доложил о приложенных к апелляционной жалобе новых доказательствах.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) и ИП Агафангелосом С.Ф. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 21.12.2018 N 18-02а-007.

Предметом аренды является лесной участок, площадью 1,9 га, месторасположение: Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 76А, части выделов 7, 11.

Договор заключен на 49 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Участок передан предпринимателю по акту приема-передачи.

Согласно подпункту "г" пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, в размере 50 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Истец указывает, что установленная подпунктом "г" пункта 3.4 договора обязанность ответчиком за период с 01.09.2019 по 28.02.2021 не исполнена.

В претензии от 02.11.2020 N 202-06.3-10-29654/20 министерство в связи с истечением срока подготовки проекта освоения лесов потребовало от предпринимателя оплатить 900 000 руб. неустойки по спорному договору (т. 1, л.д. 19-20).

В подтверждение направления претензии представлена копия возвращенного конверта (почтовый идентификатор N 72284000001436), направленного по адресу предпринимателя, указанному в договоре от 21.12.2018 N 18-02а-007 (т. 1, л.д. 21-23).

Уклонение ответчика от оплаты неустойки, послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. При исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно (статья 307 Гражданского кодекса).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец требует взыскания неустойки на основании подпункта "б" пункта 4.2 договора в размере 900 000 рублей за период с 01.09.2019 по 28.02.2021 (по 50 000 рублей за месяц) в связи с нарушением предпринимателем обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 3.4 договора аренды лесного участка.

Факт нарушения ответчиком срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводах о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение указанного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, исключено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что препятствием к заявлению ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило его неизвещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Агафангелос С.Ф. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маршала Жукова, д. 1, кор. 3, кв. 130. Данный адрес также указан в адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 134), в договоре аренды лесного участка (т. 1, л.д. 38).

В материалах дела имеются возвращенные заказные письма с почтовыми идентификаторами N N 35099158616672, 35099158616696, 35093161630687 с определениями Арбитражного суда Краснодарского края, направленные ИП Агафангелосу С.Ф. по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маршала Жукова, д. 1, кор. 3, кв. 130. Все письма возвращены по причине "истек срок хранения" и отметками о неудачных попытках вручения.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты неоднократные попытки известить ответчика по адресу его регистрации.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу N А32-18314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина