Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 13АП-366/22 по делу N А56-44570/2021

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2022 г.

Дело N А56-44570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И.В.,

при участии:

от истца: Жигарева М. А., доверенность от 27.01.2022

от ответчика: Серов С. О., доверенность от 22.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-366/2022) Масленникова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-44570/2021 (судья Яценко О. В.), принятое

по иску Масленникова Игоря Алексеевича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОТЕКС"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масленников Игорь Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 375 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на патент на изобретение под названием "Эмульсия перфторуглеродных соединений для медицинских целей, способ её приготовления и способы лечения и профилактики заболеваний с её использованием" N 2206319.

Решением суда от 23.12.2021 иск отклонен.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, компенсация заявлена правомерно, поскольку ответчик неправомерно использует патент истца, доводы ответчика о невозможности использования патента в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-1818/2021 отклонены, суд необоснованно не изменил юридическую квалификацию иска на неосновательное обогащение, суд неправильно применил статьи 70 АПК РФ, 1358 ГК РФ, решение не мотивированное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Масленниковым И.А. (лицензиар) и Обществом (лицензиат) заключено лицензионное соглашение от 25.09.2015 (далее - Соглашение), предметом которого является предоставление исключительной лицензии в рамках патентаN 2206319 (патент на изобретение под названием "Эмульсия перфторуглеродных соединений для медицинских целей, способ ее приготовления и способы лечения и профилактики заболеваний с ее использованием" N2206319) на производство и произведенный Продукт ("Перфторан") - (далее Патент), применение, продажу и распространение, а также иные любые действия в отношении Продукта на территории РФ. Данное Лицензионное соглашение было заключено на срок до окончания действия Патента.

Согласно Уведомлению о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору N Р ДО 184147 регистрация состоялась 28.10.2015.

В соответствии с п. 3.9. Лицензионного соглашения Лицензиар обязался передать Лицензиату регистрационные документы на Продукт, научно-техническую информацию и другие документы, необходимые для осуществления прав в соответствии с настоящим Лицензионным соглашением.

Эти документы были переданы Лицензиаром Лицензиату 25.09.2015, что подтверждается Приложением N 2 к Лицензионному соглашению - Актом сдачи-приемки и Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение.

Согласно п. 6.1. Лицензионного соглашения стороны договорились, что плата за право пользования правами, передаваемыми Лицензиату, состоит из паушального взноса и периодических платежей (роялти) в виде процентных отчислений от объема реализации Продукта в денежном выражении. Сумма паушального взноса определена в размере: 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Паушальный платеж выплачивается по следующей схеме:

- 9 000 000 (девять миллионов рублей) 00 копеек в момент подписания Лицензионного соглашения;

- 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в момент выпуска первой партии Продукта.

В соответствии с п.8.1. Лицензионного соглашения оно вступает в силу с момента оплаты за пользование правами на Патент, указанного в пункте 6.1. До того момента, пока не произойдут вышеописанные события, настоящее Лицензионное соглашение не имеет юридической силы между сторонами.

Согласно платежному поручению N 3593 от 02.10.2015 во исполнение указанного договора на банковский счет истца ответчиком было перечислено 9 000 000 руб.

В силу п. 6.1. Лицензионного соглашения вторая часть паушального взноса должна была быть выплачена в момент выпуска первой партии Продукта.

Однако Лицензиат не предоставил Лицензиару никакой информации, касающейся производства и выпуска Продукта, несмотря на то, что п.6.10 Лицензионного соглашения закреплена обязанность Лицензиата в течение 10 (десяти) дней, следующих за отчетным периодом, предоставлять Лицензиару сводные бухгалтерские данные по объему производства и реализации Продукта по настоящему Лицензионному соглашению в течение отчетного периода, а также сведения о продажных ценах Продукта по лицензии.

Лицензионное соглашение расторгнуто с 29.03.2019 в силу пункта 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с односторонним отказом лицензиаром от его исполнения из-за неисполнения лицензиатом обязательств по выплате вознаграждения.

С 29.03.2019 по 20.07.2020 в распоряжении Ответчика (не возвратившего документацию) фактически находился Патент без наличия на то законных оснований.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на патент, истец направил ответчику претензию выплате компенсации.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению подателя жалобы, компенсация заявлена правомерно, поскольку ответчик неправомерно использует патент истца, доводы ответчика о невозможности использования патента в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-1818/2021 отклонены, суд неправильно применил статьи 70 АПК РФ, 1358 ГК РФ.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, лицензионное соглашение было расторгнуто по причине неиспользования ответчиком Изобретения и неполучения Истцом роялти в размере 4 500 000 руб.

Факт неиспользования Изобретения и отсутствия выпуска первой партии продукта подтверждается пояснениями Истца и установлен в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-17812/2021 от 08 сентября 2021 года.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал использование Обществом патента в спорный период.

Само по себе нахождение у ответчика документации по патенту не доказывает нарушение им исключительного права истца на изобретение, его использование.

Суд первой инстанции не допустил неверного применения статьи 70 АПК РФ, статьи 1358 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстацнии необоснованно не изменил юридическую квалификацию иска на неосновательное обогащение.

Указанный довод несостоятелен, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований.

Несостоятельна ссылка истца на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он не применим в настоящем случае.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстацнии правомерно отказал в иске, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-44570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева