Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2022 г. N С01-866/2022 по делу N А56-44570/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на изобретение по патенту, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком изобретения в спорный период

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2022 г. N С01-866/2022 по делу N А56-44570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масленникова Игоря Алексеевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700022232) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-44570/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Масленникова Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной отнесенностью "ГРОТЭКС" (Индустриальный просп., д. 71, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, 195279, ОГРН 1107847033535) о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2206319.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Масленникова Игоря Алексеевича - Жигарева М.А. (по доверенности от 27.01.2022);

от общества с ограниченной отнесенностью "ГРОТЭКС" - Леонтьев Н.В. (по доверенности от 01.02.2022 N 56).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масленников Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной отнесенностью "ГРОТЭКС" (далее - общество) о взыскании 3 375 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации N 2206319 на изобретение "Эмульсия перфторорганических соединений для медицинских целей, способ ее приготовления и способы лечения и профилактики заболеваний с ее использованием".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Масленников И.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Масленникова И.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "Годовалов" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Масленниковым И.А. (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключено лицензионное соглашение от 25.09.2015, предметом которого является предоставление исключительной лицензии на использование патента Российской Федерации N 2206319 при производстве и в произведенном продукте "Перфторан", применение, продажу и распространение, а также иные любые действия в отношении названного продукта на территории Российской Федерации. Лицензионное соглашение от 25.09.2015 заключено на срок до окончания действия Российской Федерации N 2206319.

Согласно уведомлению о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору за номером РДО 184147 регистрация состоялась 28.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.9 лицензионного соглашения от 25.09.2015 лицензиар обязался передать лицензиату: регистрационные документы на продукт "Перфторан", научно-техническую информацию и другие документы, необходимые для осуществления прав в соответствии с настоящим соглашением.

Названные документы были переданы лицензиаром лицензиату 25.09.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки и актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение.

Согласно пункту 6.1. лицензионного соглашения от 25.09.2015 стороны договорились, что плата за право пользования правами, передаваемыми лицензиату, состоит из паушального взноса и периодических платежей (роялти) в виде процентных отчислений от объема реализации продукта "Перфторан" в денежном выражении.

Сумма паушального взноса определена в размере: 13 500 000 рублей без учета НДС.

Паушальный платеж выплачивается по следующей схеме: 9 000 000 рублей в момент подписания лицензионного соглашения от 25.09.2015; 4 500 000 рублей в момент выпуска первой партии продукта "Перфторан".

В соответствии с пунктом 8.1. лицензионного соглашения от 25.09.2015 оно вступает в силу с момента оплаты за пользование правами на патент Российской Федерации N 2206319, указанного в пункте 6.1 названного соглашения; до того момента, пока не произойдут вышеописанные события, лицензионное соглашение не имеет юридической силы между сторонами.

Платежным поручением от 02.10.2015 N 3593 во исполнение указанного договора на банковский счет истца ответчиком было перечислено 9 000 000 рублей.

В силу пункта 6.1. лицензионного соглашения от 25.09.2015 вторая часть паушального взноса должна была быть выплачена в момент выпуска первой партии продукта "Перфторан".

Вместе с тем в нарушение пункта 6.10 лицензионного соглашения от 25.09.2015, которым установлена обязанность лицензиата в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, предоставлять лицензиару сводные бухгалтерские данные по объему производства и реализации продукта по настоящему соглашению в течение отчетного периода, а также сведения о продажных ценах продукта по лицензии, лицензиат не предоставил лицензиару никакой информации, касающейся производства и выпуска продукта "Перфторан".

Лицензионное соглашение расторгнуто с 29.03.2019 в связи с односторонним отказом лицензиара от его исполнения из-за неисполнения лицензиатом обязательств по выплате вознаграждения.

Полагая, что общество в период с 29.03.2019 по 20.07.2020 нарушало исключительное право Масленникова И.А. на принадлежащий ему патент, используя изобретение в отсутствие действующего лицензионного договора, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации и впоследствии обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком в спорный период изобретения по патенту Российской Федерации N 2206319.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку считает, что суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о квалификации деяния ответчика как неосновательного обогащения. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не вправе отказать истцу в иске по мотивам неправильной квалификации истцом спорных правоотношений и избрания ненадлежащего способа защиты. В данной ситуации, как указывает истец, судам надлежало на основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самостоятельно квалифицировать требования истца применительно к нормам о неосновательном обогащении.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не отрицало факта попытки освоения производства продукта и использования с этой целью документации, переданной истцом в качестве приложений к патенту Российской Федерации N 2206319.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о неиспользовании ответчиком спорного изобретения в исковой период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Принадлежность Масленникову И.А. исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2206319, установлена судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием Масленникова И.А. с проведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств декларируемого истцом нарушения ответчиком исключительного права на спорное изобретение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно пункту 3 названной статьи изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по данному спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования ответчиком в продукте всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2206319, либо эквивалентных им.

Суд апелляционной инстанций, проверяя изложенные в апелляционной жалобе доводы и поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения обществом исключительного права Масленникова И.А. на принадлежащее ему изобретение, обосновано учел выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2021 по делу N 33-17812/2021. При этом из фактических обстоятельств дела и пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства, лицензионное соглашение было расторгнуто по причине неиспользования ответчиком изобретения и неполучения Истцом роялти в размере 4 500 000 руб. Факт неиспользования изобретения и отсутствия выпуска ответчиком продукта, в котором реализовано спорное изобретение, также нашло отражение в пояснениях истца.

Коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 31 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, является несостоятельной, к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик не разрабатывал документацию, а "осваивал" в период действия лицензионного договора от 25.09.2015 документацию, представленную истцом в рамках указанного договора для налаживания производства продукта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало самостоятельно квалифицировать требования истца как требования о взыскании неосновательного обогащения, коллегия судей кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель кассационной жалобы, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция высшей судебной инстанции основана том, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции избрание истцом способа защиты нарушенных прав, не адекватного характеру спорных правоотношений, само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что отказ в иске был обусловлен выводом суда об избрании истцом способа защиты нарушенных прав, не адекватного характеру спорных правоотношений, вследствие неверной правовой квалификации истцом заявленных требований (спорных правоотношений). Как указывалось выше, единственным основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта (фактов) совершения правонарушения ответчика, а именно: недоказанность факта использования ответчиком спорного изобретения после прекращения договорных отношений с истцом.

По данной категории споров - о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации - доказывание факта использования ответчиком соответствующего объекта интеллектуальной собственности истца входит в бремя доказывания последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 названного Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на Масленникова И.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу А56-44570/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масленникова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев