Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-687/22 по делу N А32-7894/2021

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А32-7894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюты Ирины Викторовны:

представитель Голод Игорь Борисович по доверенности от 04.02.2022;

представитель Поляков Дмитрий Васиьевич по доверенности от 04.02.2022;

представитель Черенкова Елена Васильевна по доверенности от 04.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюты Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-7894/2021

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюты Ирины Викторовны

(ИНН 233301989677 ОГРНИП 317237500433827)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенюку Игорю Владимировичу

(ИНН 233302050752 ОГРНИП 310233316800011),

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория"

(ИНН 2311318375 ОГРН 1212300023858)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрации муниципального образования Калининский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о переводе прав арендатора земельного участка, обязании заключить соглашение об уступке прав арендатора на основании предварительного договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюта Ирина Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенюку Игорю Владимировичу (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ответчик-2, общество) о переводе прав арендатора с ООО "Глория" на Семенюту И.В. по договору уступки права аренды земельного участка от 19.05.2021 по договору аренды земельного участка от 04.02.2021 N 1000007069 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307004:16, на условиях, предусмотренных предварительным договором об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.06.2018, заключенного между Семенютой И.В. и Гребенюком И.В.; обязании Гребенюка И.В. заключить с Семенютой И.В. договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.02.2021 N 1000007069 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307004:16, площадью 250 001 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, СПК (Колхоз) "Заветы Ильича", на условиях, предусмотренных предварительным договором об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.06.2018, заключенного между Семенютой И.В. и Гребенюком И.В.; признании решения суда основанием для осуществления государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.02.2021 N 1000007069 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307004:16, площадью 250 001 кв. м, в пользу Семенюты И.В.; погашении регистрационной записи от 27.05.2021 N 23:10:0307004:16-23/360/2021-6 о праве аренды ООО "Глория" на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0307004:16 на основании договора уступки прав и обязанностей от 19.05.2021 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.02.2021 N 1000007069 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-5)).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком-1 был заключен предварительный договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.06.2018, однако ответчик-1 от заключения договора уклонился.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Калининский район (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что суть предварительного договора состоит в заключении в будущем основного договора, и способом защиты права стороны предварительного договора является требование о понуждении к заключению основного договора, а при невозможности заключения основного договора - требование о возмещении убытков.

Разъяснения относительно применения положений статьи 429 Гражданского кодекса содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", из которых не следует право стороны предварительного договора требовать перевода на нее прав из договора, заключенного в нарушение обязательств по предварительному договору и направленного на отчуждение имущества иному лицу.

В обоснование возможности такого перевода прав из договора, заключенного другой стороной предварительного договора в нарушение обязательств заключить основной договор, истец сослался на положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Между тем, к рассматриваемому спору данные разъяснения не относятся, поскольку касаются перехода уступленного права от цедента к цессионарию в рамках заключенного ими соглашения об уступке права и предусматривают право цессионария требовать перевода на себя права цедента в том случае, если цедент уклоняется от совершения отдельного соглашения, оформляющего уступку: если цедент уклоняется от подписания такого оформляющего уступку документа, цессионарий вправе требовать перевода уступленного права на себя.

Из смысла данных разъяснений не следует право стороны предварительного договора требовать перевода на себя прав из соглашения, заключенного другой стороной предварительного договора в нарушение своих обязательств из предварительного договора и направленного на передачу имущества, в том числе обязательственных прав, лицу, которое стороной предварительного договора не является.

Таким образом, в требовании о переводе на истца прав арендатора с ООО "Глория", которому Гребенюк И.В. осуществил уступку прав арендатора из договора аренды от 04.02.2021 N 1000007069 по соглашению об уступке от 19.05.2021, судом первой инстанции отказано.

Обязать Гребенюка И.В. заключить с истцом договор уступки прав арендатора по договору аренды от 04.02.2021 N 1000007069 на условиях предварительного договора от 18.06.2018, заключенного истцом и Гребенюком И.В., также не представляется возможным, поскольку права арендатора земельного участка у Гребенюка И.В. отсутствуют ввиду отчуждения этих прав обществу с ограниченной ответственностью "Глория" по соглашению от 19.05.2021, правами арендатора Гребенюк И.В. не обладает с даты регистрации соглашения от 19.05.2021 об уступке права аренды (27.05.2021).

Кроме того, предварительный договор от 18.06.2018 был заключен в отношении уступки прав арендатора по договору аренды от 22.08.2011 N 1000001589.

В предварительном договоре отсутствуют условия о заключении в качестве основного договора соглашения об уступке прав арендатора из договора аренды, который может быть заключен в будущем вместо договора аренды от 22.08.2011 N 1000001589 или будет заключен в будущем вместо договора аренды от 22.08.2011 N 1000001589. Стороны предварительного договора ограничили его предмет заключением основного договора уступки прав арендатора по договору аренды от 22.08.2011 N 31000001589.

Прекращение договора аренды от 22.08.2011 N 1000001589, о передаче прав арендатора по которому стороны договорились в предварительном договоре, и уступка прав арендатора по договору аренды от 04.02.2021 N 1000007069 Гребенюком И.В. обществу с ограниченной ответственностью "Глория" по соглашению от 19.05.2021, влекут невозможность исполнения предварительного договора в части заключения основного договора уступки прав арендатора земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что заключив предварительный договор о совершении в будущем соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, истец, как потенциальный приобретатель права аренды, принял риск наступления невозможности уступки прав арендатора, в связи с такими обстоятельствами как прекращение договора аренды, в том числе за истечением его срока, расторжением, заключением нового договора аренды, уступкой стороной предварительного договора права аренды другому лицу, что, однако, не лишает истца права требовать от стороны предварительного договора как возврата фактически произведенных платежей за уступаемое право, так и возмещения убытков, причиненных неисполнением предварительного договора.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюта Ирина Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Семенюта И.В. условия предварительного договора исполнила в полном объеме.

Заключенный между ООО "Глория" и главой КФХ Гребенюк И.В. договор является мнимой сделкой и не имеет своей целью создания правовых последствий.

По мнению заявителя жалобы, в действиях ответчики действовали недобросовестно, злоупотребляли правом.

В споре между сторонами по делу имело место отлагательное условие, переход прав и обязанностей арендатора по договору был определен 16.02.2021.

ООО "Глория" не находится в затруднительном положении и не лишено возможности возмещения убытков.

ИП глава КФХ Гребенюк И.В. знал о том, что в срок до 15.02.2021 он должен был заключить с истцом договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, произвел действия по заключению договора уступки аренды земельного участка ООО "Глория", а потому указанная сделка в силу ст. 167, 168 ГК РФ была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Глория" апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП главой КФХ Гребенюком И.В. (сторона 1) и ИП главой КФХ Семенютой И.В. (сторона 2) был заключен предварительный договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.06.2018, по условиям которого Гребенюк И.В. обязался в срок до 15.02.2021 уступить Семенюте И.В. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 22.08.2011 N 1000001589, заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды и зарегистрировать его в установленном порядке.

В пункте 4 предварительного договора стороны указали, что уступаемые права и обязанности действительны в пределах срока договора аренды, то есть до 16.03.2021.

Из представленной в материалы дела копии договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.08.2011 N 1000001589 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0307004:16 из земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен управлением правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гребенюка И.В.

В отзыве от 25.06.2021 Администрация муниципального образования Калининский район указала, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307004:16 был заключен договор аренды от 22.08.2011 N 1000001589 с ИП главой КФХ Гребенюком И.В., сроком до 16.03.2021. Данный договор аренды был зарегистрирован в Росреестре в порядке, действовавшем на момент заключения договора аренды.

Претензия истца от 28.10.2020 с требованием заключить договор уступки на условиях предварительного договора оставлена ответчиком-1 без удовлетворения.

Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 22.08.2011 N 1000001589 между сторонами не заключен.

04.02.2021 ИП глава КФХ Гребенюк И.В. заключил с администрацией муниципального образования Калининский район договор аренды N 1000007069 того же земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307004:16 сроком на 49 лет.

19.05.2021 между ИП главой КФХ Гребенюком И.В. и ООО "Глория" заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка, по которому передал ООО "Глория" права и обязанности арендатора из договора аренды земельного участка от 04.02.2021 N 1000007069. Сведения о договоре зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления N 49 несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Предварительный договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.06.2018 был заключен исходя из того, что ответчик-1 является арендатором по договору аренды от 22.08.2011 N 1000001589 со сроком действия до 16.03.2021. Таким образом, стороны договорились заключить договор уступки прав именно по договору аренды от 22.08.2011 N 1000001589.

Договор уступки в срок до 15.02.2021 заключен не был.

Заявитель жалобы указывает, что Семенюта И.В. исполнила в полном объеме условия предварительного договора, поскольку оплатила сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается пунктом 5 договора. Однако из пункта 5 договора следует, что истец за уступаемые права обязалась оплатить 1 500 000 рублей, из которых 300 000 рублей оплачено до подписания предварительного договора, а 1 200 000 рублей должны быть оплачены истцом в срок до 15.02.2021 до заключения, подписания и государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды. Доказательств исполнения данной обязанности в материалы дела не представлено.

На момент принятия оспариваемого решения действие договора аренды от 22.08.2011 N 1000001589 прекращено. Ответчиком-1 и администрацией заключен новый договор.

Истец просил обязать Гребенюка И.В. заключить с Семенютой И.В. договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.02.2021 N 1000007069, однако по предварительному договору стороны не согласовывали обязанность по заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 04.02.2021 N 1000007069.

Заявитель жалобы указывает, что договор аренды от 22.09.2011 прекратил свое действие одновременно с подписанием Гребенюком И.В. и администрацией МО Калининский район нового договора аренды от 04.02.2021, о чем не было известно ИП Главе КФХ Семенюте И.В., что исключило правовую возможность ИП Главы КФХ Семенюты И.В. на обращение к собственнику земельного участка для заключения договора аренды.

Вместе с тем, данный довод не является основанием для удовлетворения исковых требований. Договор аренды от 04.02.2021 N 1000007069 был заключен с ответчиком-1 в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что договор договора уступки права по договору аренды земельного участка от 19.05.2021, заключенный между ИП главой КФХ Гребенюком И.В. и ООО "Глория" является недействительной сделкой в силу ст. 167, 168 ГК РФ, которая была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Заявитель жалобы указывает, что договор уступки от 19.05.2021 был совершен вопреки условиям предварительного договора от 18.06.2018. Вместе с тем, предварительный договор от 18.06.2018 законом или иным правовым актом не является. Договор заключенный вопреки предварительному договору не может считаться сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Заявитель жалобы настаивает на том, что договор уступки от 19.05.2021 является мнимой сделкой.

В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Глория" было создано 26.04.2021, то есть после подачи искового заявления Семенютой И.В. в Арбитражный суд Краснодарского края и учредителем ООО "Глория" является гражданин Кирей Герман Николаевич, который представлял интересы Гребенюка И.В. в Арбитражном суде Краснодарского края.

Между тем, сам по себе факт заключения договора аффилированными лицами не может свидетельствовать о мнимости сделки без доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о порочности такого соглашения. Действующее гражданское законодательство не запрещает сделки между аффилированными лицами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата по уступке, исходя из пояснений представителя ООО "Глория" Кирей Н.Г., произведена частично, не свидетельствует о том, что сам договор мнимый.

Наличие судебного спора и осведомленность о ней общества уступке не препятствует.

О мнимости также не свидетельствует довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора земельный участок был засеян картофелем. Договор аренды от 04.02.2021 N 1000007069 заключен на 49 лет. Засеянность участка на момент заключения не означает, что договор заключался без цели использования участка в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А32-19922/2021 рассматривается иск ООО "Глория" к ИП Семенютой И.В. о устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:10:0307004:16, путем приведения участка в пригодное для использования состояние, освободив от посевов, спецтехники и оборудования. То есть общество предпринимает меры по освобождению участка.

В материалы дела представлено заявление общества в ГУ МВД по Краснодарскому краю о проверке действий сотрудников полиции ОМВД России по Калининскому району, в котором указано, что на спорный земельный участок, охраняемый сотрудниками общества, прибыли сотрудники ОМВД России по Калининскому району с требованием допустить технику для уборки. Представлен ответ на данное заявление. В рамках дела N А32-29232/2021 рассматривается заявление ООО "Глория" к руководителю ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края Марченко А.А., к ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края, к ГУМВД России по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что сделка уступки, заключенная между ответчиками, является мнимой.

ООО "Глория" является действующим юридическим лицом. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что общество создано незаконно, не являются основанием для удовлетворения иска.

При этом суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления N 25 указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что применением последствий недействительности ничтожной сделки будут восстановлены права истца. В случае, если бы суд счел, что договор уступки от 19.05.2021 является мнимой сделкой, права истца не были бы восстановлены, поскольку в таком случае арендатором был ответчик-1 при отсутствии оснований для заключения договора уступки с истцом и перевода на истца прав арендатора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-7894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина