Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 13АП-37368/21 по делу N А21-2493/2021

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2022 г.

Дело N А21-2493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новосёловой В.В.

при участии:

от истца: Клименкова К.А. по доверенности от 17.05.2021 (онлайн)

от ответчика: Балахонцева И.В. по доверенности от 02.03.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37368/2021) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу N А21-2493/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ЗАО "Содружество-Соя"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее - истец, ЗАО "Содружество-Соя") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 96 153,60 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2021 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Содружество-Соя" взыскано 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом представлен неверный расчет пени за просрочку доставки груза в связи с включением в состав платы за перевозку грузов дополнительных платежей. Также ответчик полагает, что при расчете размера пени истцом не был принят во внимание пункт 5.2 Общих коммерческих условий, в соответствии с которым предусмотрено продление срока доставки груза на все время задержки в пути следования, в том числе на все время нахождения вагонов в ожидании накатки на паром и выкатки с парома по причинам, не зависящим от железной дороги, во всех видах сообщения.

Определением суда от 18.01.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил перевозку грузов в адрес истца железнодорожным транспортом в железнодорожно-паромном сообщении со станций ЛабинскаяСеверо-Кавказской железной дороги и Навля Московской железной дороги на станцию назначения Шиповка Калининградской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным N ЭП 743749, ЭН 800453.

Указанная перевозка осуществлена с нарушением установленных сроков.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако установил основания для снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Указание в накладной срока доставки является основанием для признания договора перевозки заключенным (статья 25 УЖТ РФ и статья 785 ГК РФ), а указанный в них срок истечения доставки груза согласованным сторонами договора перевозки и его изменение возможно только по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза перевозчик по каждой перевозке уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку.

Согласно расчету истца размер пени составил 96 153,60 руб.

В соответствии с контррасчетом ответчика размер пени составил 12 110 руб. 4 коп.

В обоснование представленного контррасчета ОАО "РЖД" указало, что в состав платы за перевозку грузов не входят дополнительные платежи, в том числе услуги по накатке/выкатке на паром, услуги ФГУП "Росморпорт", в связи с чем заявленный истцом размер пени подлежит уменьшению на 10 756 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указанный довод ответчика в связи со следующим.

Из смысла статьи 97 УЖТ РФ следует, что пени начисляются исключительно на плату за перевозку грузов, но не плату за использование привлеченного подвижного состава, иные дополнительные сборы. Сборы за накатку/выкатку на паром, услуги Росморпорта, за привлечение подвижного состава являются дополнительными сборами по отношению к плате за перевозку и не подлежат включению в плату за перевозку грузов при расчете пени за просрочку доставки грузов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 по делу N А40-95759/2020.

Кроме того, по мнению ответчика, при расчете размера пени истцом не был принят во внимание пункт 5.2 Общих коммерческих условий организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Зассниц, Балтийск - Зассниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь, в соответствии с которым предусмотрено продление срока доставки груза на все время задержки в пути следования, в том числе на все время нахождения вагонов в ожидании накатки на паром и выкатки с парома по причинам, не зависящим от железной дороги, во всех видах сообщения.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик по каждой перевозке уплачивает пени за просрочку доставки груза в случае, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В рассматриваемом случае, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка доставки груза произошла по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требования истца, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 50 000 руб.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в состав платы за перевозку грузов не входят дополнительные платежи, в том числе услуги по накатке/выкатке на паром, услуги ФГУП "Росморпорт", и признал представленный истцом расчет неустойки обоснованным, апелляционный суд полагает, что допущенная ошибка не привела к вынесению неправомерного решения в связи с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу N А21-2493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева