Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-866/22 по делу N А53-38782/2020

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А53-38782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца:

представитель Лисицкая Мария Вячеславовна по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика:

представитель Музыков Денис Викторович по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-38782/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (ОГРН 1096164001295, ИНН 6164288981)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 1046164044156, ИНН 6164229538)

о признании незаконным отказа,

об обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 26.08.2020 N 61/001/007/2020-62447, об обязании зарегистрировать право собственности.

Решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2021 и кассационного суда от 14.09.2021, заявление удовлетворено.

29.11.2021 обществом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 70 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены. Суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 30 000 рублей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципам относимости и соразмерности.

Интересы ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в Арбитражном суде Ростовской области представляла по доверенности Ермаченко И.И., в свою очередь ООО "Лукойл-Энергосервис", оказавшее услуги посредника, представительство в Арбитражном суде Ростовской области не осуществляло, кроме того, доказательств, свидетельствующих об оплате непосредственно Лисицкой М.В. за оказанную услугу, не представлено. Оплата данной посреднической услуги к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Расходы в размере 100 000 рублей, заявитель не исходит из фактического объема проделанной работы, категории сложности дела. Заявителем не были представлены доказательства разумности понесенных расходов, в материалах дела отсутствует документ, содержащий подробный перечень предоставляемых услуг с указанием расчета стоимости каждой услуги в зависимости от времени, потраченного на ее оказание, а также отчет, отражающий время, которое представитель потратил на исполнение работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-38782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (Лисицкая) пояснила, что является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис", но она представляет ООО "Лукойл-Ростовэнерго" лишь в части взыскания судебных расходов. Расходы на расходы не взыскиваются. При рассмотрении дела по существу интересы ООО "Лукойл-Ростовэнерго" представлял другой работник ООО "Лукойл-Энергосервис", Ермаченко.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Постановление N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2013 N ЭС/У-155/13, заключенный между ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (заказчик) и ООО "Лукойл-Энергосервис" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера; дополнительное соглашение от 16.11.2020 к данному договору, в котором указано, что услуги оказываются по настоящему делу, размер вознаграждения за представительство составляет за первую инстанции - 40 000 рублей, вторую инстанции - 30 000 рублей, представительство в ходе пересмотра вступивших в силу судебных актов - 30 000 рублей, на текущей стадии осуществление представительства поручено сотруднику исполнителя Ермаченко И.И.; трудовой договор, заключенный ООО "Лукойл-Энергосервис" с Ермаченко И.И.; приказ о принятии Ермаченко И.И. на работу в ООО "Лукойл-Энергосервис"; справка о представительстве по делу от 14.06.2021; платежные поручения N 125 от 15.12.2020, N 116 от 17.05.2021, N 169 от 16.08.2021.

Как следует из материалов дела, фактически представитель заявителя Ермаченко И.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовила заявление о признании незаконным решения управления, отзыв на возражения, участвовала в предварительном судебном заседании 21.12.2020, судебных заседаниях 03.02.2021, 02.03.2021, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовила отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании 13.05.2021. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу представила представитель заявителя Лисицкая О.А.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляла 65 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции -44 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Взысканные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше среднего размера гонорара за оказание правовой помощи за участие в суде.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что размер взысканных судебных расходов, с учетом проделанной представителем ответчика работы, является чрезмерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Лукойл-Энергосервис" является посредником, а не исполнителем оказанных юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется. Исходя из представленных доказательств исполнителем является ООО "Лукойл-Энергосервис", которое действовало через своих работников.

Доказательства того, что Ермаченко И.И. является работником исполнителя, в материалы дела представлены, факт того, что Лисицкая О.А. является работником исполнителя не оспорен. Кроме того, даже если и исходить из того, что Лисицкая О.А. не являлась работником исполнителя, взысканные судебные расходы не превышают согласованный сторонами договора размер оплаты представительства в суде первой и апелляционной инстанции, которое осуществила Ермаченко И.И.

Факт оплаты заявителем оказанных услуг ООО "Лукойл-Энергосервис" подтверждается материалами дела.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-38782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник