Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 12АП-12264/21 по делу N А06-224/2021

г. Саратов

18 февраля 2022 г.

Дело N А06-224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Астраханской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2021 года по делу N А06-224/2021

по заявлению Администрации муниципального образования "Поселок Верхний Баскунчак" (416530, Астраханская область, Ахтубинский район, пос. Верхний Баскунчак, ул. Советская, д. 40, ИНН 3001006628, ОГРН 1023000508915)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390)

о признании незаконным решения,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Ионова Лариса Викторовна (ИНН 744609653382, ОГРНИП 319745600165271),

при участии в судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Астраханской области представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - К.В. Родиной по доверенности от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрации муниципального образования "Поселок Верхний Баскунчак" (далее Администрация, Учреждение) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее- Астраханское УФАС России, УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган) N РНП-30-124-2020 от 01.12.2020 об отказе во включении информации об индивидуальном предпринимателе Ионовой Л.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2021 года по делу N А06-224/2021 решение УФАС России по Астраханской области от 01 декабря 2020 г. по делу N РНП-30-124-2020 признано недействительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчиком не соблюден, предусмотренный ст. 95 Закона N 44-ФЗ, порядок уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, заявление Администрации о внесении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков подано в УФАС по Астраханской области до дня вступления решения в законную силу. Основания для включения информации об ИП Ионовой Л.В. в РНП отсутствуют.

В судебное заседание явился представитель антимонопольного органа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2021 года по делу N А06-224/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 в УФАС по Астраханской области поступило заявление муниципального заказчика Администрации муниципального образования "Поселок Верхний Баскунчак" (далее также - Заказчик) о включении информации об индивидуальном предпринимателе Ионовой Ларисе Викторовне (далее также - ИП Ионова Л.В., Победитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта N 0125300005420000007 от 17.09.2020 года (ИКЗ:203300100662830010100100120012530244) (далее - Контракт).

По итогам рассмотрения заявления Комиссией Астраханского УФАС России 01.12.2020 принято решение N РНП-30-124-2020 об отказе во включении информации об индивидуальном предпринимателе Ионовой Л.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), мотивировав его тем, что Заказчиком не соблюден порядок уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленный ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Заявление Администрации о внесении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков сформировано и подано в Управление до дня вступления решения в законную силу

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, Администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поставщик был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по электронной почте, решение опубликовано в единой информационной системе, что свидетельствует о выполнении Администрацией процедуры расторжения контракта, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ, в связи с чем, признал решение Астраханского УФАС России недействительным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещение заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального Закона N 44-ФЗ.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 года муниципальным заказчиком - Администрацией муниципального образования "Поселок Верхний Баскунчак" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона на право заключить контракт на поставку пароводяного подогревателя ПП 1-108-7-2 с трубной системой из нержавеющей стали (реестровый N 0125300005420000007) и документация о нем.

По результатам электронного аукциона победителем признана ИП Ионова Л.В., о чем свидетельствует протокол N 0125300005420000007-3 подведения итогов на участие в аукционе в электронной форме, проводимом на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" от 31.08.2020, размещенный 31.08.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

17.09.2020 между Администрацией муниципального образования "Поселок Верхний Баскунчак" и ИП Ионовой Л.В. заключен муниципальный контракт N 0125300005420000007, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить пароводяной подогреватель ПП 1-108-7-2 с трубной системой из нержавеющей стали в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту, далее - техническое задание), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок действия контракта до 31.12.2020 года.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, поселок Верхний Баскунчак, улица Абая 13а, квартальная котельная.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта Поставщик должен предварительно, но не менее чем за один рабочий день, согласовать с Заказчиком дату и время доставки оборудования. Заказчик при приемке оборудования проверяет соответствие товара техническим характеристикам, указанным в п.6 технического задания. Заказчиком осуществляется осмотр оборудования на предмет целостности, наличия видимых (внешних) механических повреждений. При соответствии поставленного оборудования требованиям технического задания, условиям муниципального контракта и при наличии паспорта товара (сертификата) подписывается товарная накладная.

Согласно пункту 3.4 контракта в день поставки Поставщик одновременно с Товаром должен передать Заказчику сопроводительные документы, относящиеся к Товару: счет, счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи товара, паспорт на товар (сертификат); инструкцию по эксплуатации на русском языке, гарантийный талон на поставляемый товар (далее - сопроводительные документы).

В случае отсутствия вышеназванных сопроводительных документов Заказчик вправе отказаться от приемки Товара. Товар будет считаться не поставленным.

В силу пункта 3.5 контракта срок поставки Товара: в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения сторонами настоящего муниципального контракта.

Регламентированный срок поставки товара по контракту - 17.10.2020 года.

В силу пункта 5.1.2 контракта Поставщик обязан обеспечить передачу Товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Однако свои обязательства по контракту Поставщик не исполнил.

Пунктом 11.4 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут:

по соглашению Сторон; в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта; по решению суда.

В силу пункта 11.9 контракта односторонний отказ стороны от исполнения Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о Контрактной системе.

10.11.2020 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.09.2020 года N N 0125300005420000007 (далее - Решение), в связи с неисполнением ИП Ионовой Л.В. обязательства по поставке пароводяного подогревателя ПП 1-108-7-2 с трубной системой из нержавеющей стали.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (действовал на 01.12.2020 - дату принятия антимонопольным органом оспариваемого решения) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.09.2020 года N N 0125300005420000007 размещено в единой информационной системе 12.11.2020 года.

10.11.2020 года Решение направлено на юридический и почтовый адрес ИП Ионовой Л.В. заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 41653025172718, 41653025172749), а также посредством электронной почты ИП Ионовой Л.В. на адрес электронной почты ionova lv@bk.ru.

Согласно данным с официального сайта "Почта России" по состоянию на 01.12.2020 года заказные письма с уведомлениями (почтовые идентификаторы: 41653025172718, 41653025172749) ожидают адресата в месте вручения.

На заседании Комиссии ИП Ионова Л.В. указала, что решение не получала.

Антимонопольный орган полагает, что заявление муниципального заказчика Администрации муниципального образования "Поселок Верхний Баскунчак" о внесении информации об ИП Ионовой Л.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сформировано и направлено в адрес Управления 24.11.2020 года (исх.N 6/1877 от 24.11.2020 года, вх.N 11154 от 24.11.2020 года), то есть до дня вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.09.2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган обладал информацией о направлении предпринимателю 10.11.2020 г. уведомления о принятом решении об одностороннем отказе посредством электронном почты, указанной поставщиком в муниципальном контракте.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частями 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлена специальная процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет момент, с которого отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Законом прямо предусмотрено, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

По смыслу данной нормы, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта с использованием любого средства связи и доставки.

Жесткая регламентация правила расторжения государственного контракта обусловлена обязанностью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 названного Закона, в случае, если с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неверное применение части 12 статьи 95 Закона может привести к отказу в применении положений пункта 14 указанной статьи и нарушению прав поставщика на добровольное устранение нарушений условий контракта, поскольку может сократить сроки для устранения поставщиком нарушений условий контракта в установленное законом время.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 Администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от договора посредством электронной почты, указанной поставщиком в муниципальном контракте.

Материалами дела установлено, что в ходе заключения и исполнения контракта между сторонами происходил обмен информацией с использованием электронной почты. Адреса электронной почты сторон указаны в контракте.

В пункте 12.2 контракта стороны согласовали, что все уведомления, связанные с исполнением данного контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом, а также могут быть направлены с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала или в электронно-цифровой форме, подписанные в таком случае квалифицированной электронной подписью. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Соответственно сторонами предусмотрено, что в случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

По смыслу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта с использованием любого средства связи и доставки.

Именно по указанному в контракте адресу электронной почты 10.11.2020 г. поставщику было направлено решение об одностороннем отказе.

В соответствии с условиями контракта данное решение считается полученным поставщиком в день его отправки, то есть 10.11.2020. Доказательства отправки подтверждены материалами дела. Соответственно уведомление считается полученным поставщиком в день его отправки, т.е. 10.11.2020 г.

Из распечатки сайта электронной почты следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от договора получено адресатом 10.11.2020 г.

При указанных обстоятельствах, уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено поставщику.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи.

Принадлежность указанного электронного адреса предпринимателю, не оспаривается.

Факт направления 10.11.2020 г. на адрес электронной почты предпринимателя решения заказчика об одностороннем отказе от договора и факт доставления указанного письма на адрес электронной почты подтвержден представленными скриншотами электронного почтового ящика.

Доводы поставщика о неполучении указанного решения правомерно не приняты судом.

Обязанность проверять электронную почту с целью своевременного получения соответствующей информации лежит на владельце электронной почты.

Риск неблагоприятных последствий несвоевременного прочтения информации, поступившей на электронную почту, лежит на предпринимателе, учитывая, что данный адрес электронной почты указан предпринимателем в контракте в качестве контактного адреса, по которому между сторонами происходил обмен информацией.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.11.2020 размещено в единой информационной системе 12.11.2020.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об извещении поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по электронной почте, решение опубликовано в единой информационной системе, и соответственно выполнении Администрацией процедуры расторжения контракта, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ.

Таким образом, доводы антимонопольного органа основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд учитывает, что не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о поставщике антимонопольный орган должен был оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса об отсутствии оснований для включения в реестр сведений о предпринимателе, ограничившись проверкой соблюдения процедуры уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, без исследования фактического поведения сторон при расторжении контракта, без оценки поведения поставщика на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, выяснения причины такого поведения.

Принимая во внимание установленные по данному конкретному делу фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными требованиями Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил N 1062, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, суд апелляционной инстанции исходит из того, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе Администрации во включении предпринимателя Ионовой Л.В. в реестр недобросовестных поставщиков, мотивированное нарушением заказчиком положений части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как участника контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с признанием решения Управления недействительным, Управление обязано рассмотреть по существу заявление Администрации в соответствии с действующим законодательством.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, не являются основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2021 года по делу N А06-224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова