Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-634/22 по делу N А32-34892/2019

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А32-34892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:

представитель Гоголев Борис Евгеньевич по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-34892/2019

по иску муниципального бюджетного учреждения "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1082310018009, ИНН 2310134390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ОГРН 1162375057140, ИНН 2309153415)

о взыскании неустойки (штрафа), убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 110 321 рубля 71 копейки штрафа, 662 012 рублей 25 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком установлено на объекте оборудование, цена которого меньше цены оборудования, предусмотренного контрактом, в связи с чем у истца возникли убытки в виде разницы в цене товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 110 321 рубль 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей, расходы по экспертизе в сумме 8 570 рублей 52 копейки. В остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в рамках исполнения работ по контракту подрядчиком были выполнены все работы, отраженные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ истец не предъявлял ответчику претензии относительно неверного применения расчетов, коэффициентов и расценок. Результат работ используется заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него результата работ.

Суд на основании результатов проведенной судебной экспертизы установил, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, оборудование установлено с теми же техническим характеристиками, что и оборудование, предусмотренное контрактом, данное обстоятельство не отразилось на результате работ, заказчик от работ не отказался, оборудование использует, рыночная цена оборудования превышает рыночную цену оборудования, предусмотренного контрактом.

Суд счел, что при таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 662 012, 25 руб. (фактически неосновательное обогащение) удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на заключение экспертов от 10.06.2019 N 131/19.1-19 (т. 1, л.д. 149-207) не подтверждает обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Учитывая, что фактически установленное оборудование согласно экспертному заключению не соответствует условиям контракта по наименованию, имеет более высокую мощность (т. 3, л.д. 115), суд счел, что штраф подлежит взысканию.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить в части взыскания убытков в размере 662 012 рублей 25 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные в решении обстоятельства были установлены судом на основании заключения назначенного судом эксперта, который был опрошен в судебном заседании (протокол судебного заседания от 07.10.2021) и на вопросы суда и сторон пояснил, что фактически было установлено оборудование в предусмотренном контрактом объеме, но лучшего качества и более дорогое.

Об указанных обстоятельствах истец узнал впервые и полагает эти имеющие значение для дела обстоятельства недоказанными.

Суд не указал на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа противоречит ранее приведенным судом доводам о том, что ответчиком установлено оборудование с теми же техническими характеристиками, что и оборудование, предусмотренное контрактом.

Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта является ошибочным или ложным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец указал, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ "ДСО" (заказчик) и ООО "ВЕКТОР" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 30.07.2018 N 0318300119418000905, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2018, составляет 5 437 372 рубля 56 копеек (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ: в течение 62 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1. контракта).

Истец указывает, что подрядчик сдал результат выполненных работ по контракту, а заказчик принял его и оплатил в полном объеме.

После приемки работ заказчик, обнаружил отступления в них от условий контракта и привлек экспертную организацию для проверки соответствия выполняемых работ требованиям контракта.

Заказчик установил, что при выполнении работ по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109, установленное подрядчиком оборудование для кондиционирования воздуха, для видеонаблюдения и электрооборудование не соответствует проекту и условиям контракта.

В подтверждение данного довода истец представил заключение от 10.06.2019 N 131/19.1-19, подготовленное ООО "Агентство независимых экспертиз "Паритет" по заказу истца. В соответствии с заключением стоимость оборудования предусмотренного проектом, превышает стоимость фактически установленного оборудования на 789 606 рублей 41 коп.

Истец направил ответчику претензии от 14.06.2019 N 617, от 14.06.2019 N 618 с требованием возврата излишне оплаченной стоимости оборудования и процентов, штрафа. Ответчик добровольно возвратил 127 594,16 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения требований возражал.

Определением от 13.04.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Беклемешеву Александру Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие оборудования для кондиционирования воздуха, для видеонаблюдения, электрооборудования, установленного при выполнении работ по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109, условиям контракта от 30.07.2018 N 0318300119418000905, проекту?

2. При обнаружении недостатков оборудования для кондиционирования воздуха, для видеонаблюдения, электрооборудования, установленного при выполнении работ по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109, несоответствия его условиям контракта от 30.07.2018. N 0318300119418000905, проекту, указать, какие недостатки выявлены, какова причина их образования, относятся ли выявленные недостатки к скрытым, или они могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, являются ли выявленные недостатки устранимыми?

3. Определить стоимость работ, по устранению недостатков (включая стоимость материалов), возникших по причине некачественного выполнения подрядчиком работ по установке оборудования для кондиционирования воздуха, для видеонаблюдения, электрооборудования, установленного при выполнении работ по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109 по контракту от 30.07.2018 N 0318300119418000905?

4. Определить стоимость фактически установленного оборудования для кондиционирования воздуха, для видеонаблюдения, электрооборудования, установленного при выполнении работ по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109, по контракту от 30.07.2018 N 0318300119418000905 по рыночной цене на дату установки оборудования?

5. Определить стоимость оборудования для кондиционирования воздуха, для видеонаблюдения, электрооборудования, подлежащего установлению при выполнении работ по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109, согласно условий контракта от 30.07.2018 N 0318300119418000905 и проекта по рыночной цене на дату установки фактически установленного оборудования?

6. Определить разницу стоимости между оборудованием, предусмотренным проектом и фактически установленным, с применением в обоих случаях цены (методики ее расчета), установленной контрактом?

7. Возможна ли эксплуатация объекта с фактически установленным оборудованием и как влияет на качество выполненных работ по установке указанного оборудования, на условия эксплуатации объекта установка оборудования, не соответствующего условиям контракта и проекта?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N ЮСЭ-21/010 от 07.06.2021 (т. 3, л.д. 118-166).

Эксперт пришел к следующим выводам:

1) с учетом п. 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) фактически установленное оборудование для кондиционирования воздуха, видеонаблюдения и электроснабжения, смонтированное при выполнении работ по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109, по своим основным характеристикам соответствует характеристикам оборудования заявленному по контракту.

В результате представленного исследования экспертом было установлено, что фактически смонтированное оборудование для кондиционирования воздуха, видеонаблюдения и электроснабжения, установленное при выполнении работ по капитальному ремонту нежилого помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109, соответствует оборудованию, предусмотренному проектной документацией.

2) В результате проведенного исследования, экспертом не было выявлено наличия дефектов и недостатков оборудования для кондиционирования воздуха, для видеонаблюдения, электрооборудования, установленного при выполнении работ. Также экспертом не было выявлено несоответствий установленного оборудования в части условий контракта от 30.07.2018. N 0318300119418000905 и проектной документации.

3) Ввиду того, что при ответе на предыдущие вопросы экспертом не было выявлено наличия дефектов и недостатков по установке оборудования для кондиционирования воздуха, видеонаблюдения, электрооборудования, установленного при выполнении работ, необходимость в проведении исследования по вопросу в части определения стоимости устранения дефектов и недостатков отсутствует.

4) Стоимость фактически установленного оборудования для кондиционирования воздуха, для видеонаблюдения, электрооборудования по рыночной цене на дату установки оборудования составляет 693 156,48 рублей.

5) Стоимость оборудования для кондиционирования воздуха, для видеонаблюдения, электрооборудования, подлежащего установлению при выполнении работ, согласно условиям контракта от 30.07.2018. N 0318300119418000905 и проекта по рыночной цене на дату установки фактически установленного оборудования составляет 290 526,75 рублей.

6) Исходя из представленных расчетов стоимости оборудования эксперт определил, что стоимость оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией, составляет 290 526,75 рублей, стоимость оборудования установленного фактически составляет 693 156,48 рублей. Из чего следует, что рыночная стоимость оборудования, установленного по факту, превышает стоимость оборудования, предусмотренного проектной документацией, по спорному контракту на 402 629,73 рублей.

7) В результате проведенного исследования, при ответах на предыдущие вопросы, эксперт пришел к выводу, что оборудование, фактически установленное на момент экспертного осмотра, не имеет дефектов и недостатков в части проектной документации и условий договора, также экспертом подтверждена работоспособность данного оборудования. Таким образом, негативных факторов, влияющих на условия эксплуатации объекта в целом, экспертом не установлено.

Эксперт был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2021, пояснил, что фактически было установлено оборудование в предусмотренном контрактом объеме, но лучшего качества и более дорогое.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросам качества выполнения спорных работ.

Исследовав и оценив экспертное заключение от N ЮСЭ-21/010 от 07.06.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследовательская часть экспертного заключения соответствует требованиям действующего законодательства, является полной и мотивированной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 по делу N А81-1640/2009, от 01.07.2011 N ВАС-7593/11 по делу N А27-926/2010, от 28.11.2013 N ВАС-16468/13 по делу N А14-17301/2012, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N А56-30275/2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по делу N А32-28917/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу N А12-71411/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 по делу N А32-42487/2018, от 09.11.2018 по делу N А32-19057/2017).

Учреждение просило взыскать с ответчика разницу стоимости между фактически установленным оборудованием и оборудованием, предусмотренным по контракту.

Вместе с тем, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что стоимость установленного оборудования превышает стоимость оборудования, предусмотренного контрактом.

Доказательств того, что установленное оборудование имеет худшие качественные характеристики по сравнению с предусмотренными контрактам, не представлено, эксперт пояснил, что установленное оборудование имеет улучшенные характеристики. Истец не оспаривает, что фактически использует результат работ, он имеет для истца потребительскую ценность.

Относительно представленного истцом досудебного заключения от 10.06.2019 N 131/19.1-19 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение от 10.06.2019 N 131/19.1-19 не является экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Выводы данного заключения, подготовленного по заказу истца, противоречат результатам проведенной судебной экспертизы.

Заявитель жалобы не приводит конкретных доводов относительно недостатков в заключении эксперта от N ЮСЭ-21/010 от 07.06.2021, не указывает какие нормы права экспертом нарушены, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании штрафа противоречит ранее приведенным судом доводам о том, что ответчиком установлено оборудование с теми же техническими характеристиками, что и оборудование, предусмотренное контрактом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение обжаловано только в части взыскания стоимости оплаченного оборудования. Правомерность взыскания штрафа судом апелляционной инстанции не оценивается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 01.12.2021 по делу N А32-34892/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина