Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2022 г. N Ф08-4499/22 по делу N А32-34892/2019

г. Краснодар

01 июня 2022 г.

Дело N А32-34892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2309153415, ОГРН 1162375057140) - Гоголева Б.Е. (доверенность от 20.05.2021), в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310134390, ОГРН 1082310018009), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А32-34892/2019, установил следующее.

МБУ "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Вектор" (далее - общество) с требованием взыскать 110 321 рубль 71 копейку штрафа, 662 012 рублей 25 копеек убытков.

Поскольку, заявляя требование о взыскании убытков, учреждение фактически просит взыскать с ответчика разницу в стоимости между установленным оборудованием и оборудованием, предусмотренным контрактом, суд квалифицировал иск как требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оборудования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 110 321 рубль 71 копейка штрафа, 2635 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 8570 рублей 52 копейки расходов оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании 662 012 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2022 решение суда первой инстанции от 01.12.2021 в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, которым решение от 01.12.2021 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменения, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судами доказательств и указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции сделал две противоположные оценки одного и того же доказательства - технических характеристик установленного оборудования. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта является ложным, поскольку эксперт уклонился от некоторых ответов на вопросы суда, а при проведении исследования вышел за пределы вопросов суда; акты о приемке выполненных работ, по мнению учреждения, свидетельствуют о том, что подрядчик при сдаче результата работ представлял не фактически установленное оборудование, а указал оборудование соответствующее проекту и договору.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 30.07.2018 N 0318300119418000905 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2018, составляет 5 437 372 рубля 56 копеек (пункт 2.1 контракта). В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе стоимость производства работ, материалов, оборудования, а также прочие расходы.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 62-х календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить для выполнения работ строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование и инвентарь в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектом и ведомостями объемов работ.

Заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур при их наличии (пункт 9.7 контракта).

Пунктом 9.11 контракта на заказчика возложена обязанность провести экспертизу представленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться силами заказчика или с привлечением экспертов.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 110 321 рублей 71 копейка.

Обращаясь в арбитражный суд с иском учреждение указало, что подрядчик выполнил работы по контракту и сдал их заказчику, а заказчик принял результат работ и оплатил их в полном объеме (платежное поручение от 14.11.2018 N 548988 на сумму 5 437 372 рубля 56 копеек), однако после приемки работ заказчик обнаружил отступления от условий контракта и привлек экспертную организацию для проверки соответствия выполненных работ требованиям контракта. Заказчик установил, что при выполнении работ установленное подрядчиком оборудование для кондиционирования воздуха, видеонаблюдения и электрооборудование не соответствует проекту и условиям контракта. Полагая, что подрядчик завысил стоимость работ на 789 606 рублей 41 копейку, заказчик направил в адрес подрядчика требование о возврате необоснованно полученных им денежных средств (от 14.06.2019 N 617, от 14.06.2019 N 618). Денежные средства в размере 127 594 рублей 16 копеек подрядчиком добровольно возвращены (платежное поручение от 24.05.2019 N 33). Поскольку требование учреждения об уплате штрафа и убытков осталось без удовлетворения в полном объеме, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований учреждение представило внесудебное заключение, подготовленное ООО "Агентство независимых экспертиз "Паритет"" по его заказу, в соответствии с которым стоимость оборудования предусмотренного проектом, превышает стоимость фактически установленного оборудования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик указал, что результат выполненных работ принят заказчиком без замечаний и возражений, а недостатки, на которые указывает заказчик, не являются скрытыми и могли быть выявлены при обычной приемке работ.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе разрешения спора суд первой инстанции определением от 13.04.2021 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"" Беклемешеву Александру Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствие оборудования для кондиционирования воздуха, для видеонаблюдения, электрооборудования, установленного при выполнении работ по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109, условиям контракта от 30.07.2018 N 0318300119418000905, проекту?

2) При обнаружении недостатков оборудования для кондиционирования воздуха, для видеонаблюдения, электрооборудования, установленного при выполнении работ по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109, несоответствия его условиям контракта от 30.07.2018. N 0318300119418000905, проекту, указать, какие недостатки выявлены, какова причина их образования, относятся ли выявленные недостатки к скрытым, или они могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, являются ли выявленные недостатки устранимыми?

3) Определить стоимость работ, по устранению недостатков (включая стоимость материалов), возникших по причине некачественного выполнения подрядчиком работ по установке оборудования для кондиционирования воздуха, для видеонаблюдения, электрооборудования, установленного при выполнении работ по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109 по контракту от 30.07.2018 N 0318300119418000905?

4. Определить стоимость фактически установленного оборудования для кондиционирования воздуха, для видеонаблюдения, электрооборудования, установленного при выполнении работ по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109, по контракту от 30.07.2018 N 0318300119418000905 по рыночной цене на дату установки оборудования?

5. Определить стоимость оборудования для кондиционирования воздуха, для видеонаблюдения, электрооборудования, подлежащего установлению при выполнении работ по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109, согласно условий контракта от 30.07.2018 N 0318300119418000905 и проекта по рыночной цене на дату установки фактически установленного оборудования?

6. Определить разницу стоимости между оборудованием, предусмотренным проектом и фактически установленным, с применением в обоих случаях цены (методики ее расчета), установленной контрактом?

7. Возможна ли эксплуатация объекта с фактически установленным оборудованием и как влияет на качество выполненных работ по установке указанного оборудования, на условия эксплуатации объекта установка оборудования, не соответствующего условиям контракта и проекта?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.06.2021 N ЮСЭ-21/010 (т. 3, л. д. 118 - 166).

Эксперт пришел к следующим выводам:

1) С учетом пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" фактически установленное оборудование для кондиционирования воздуха, видеонаблюдения и электроснабжения, смонтированное при выполнении работ по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109, по своим основным характеристикам соответствует характеристикам оборудования заявленному по контракту.

В результате представленного исследования экспертом было установлено, что фактически смонтированное оборудование для кондиционирования воздуха, видеонаблюдения и электроснабжения, установленное при выполнении работ по капитальному ремонту нежилого помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109, соответствует оборудованию, предусмотренному проектной документацией.

2) В результате проведенного исследования, экспертом не было выявлено наличия дефектов и недостатков оборудования для кондиционирования воздуха, для видеонаблюдения, электрооборудования, установленного при выполнении работ. Также экспертом не было выявлено несоответствий установленного оборудования в части условий контракта от 30.07.2018. N 0318300119418000905 и проектной документации.

3) Ввиду того, что при ответе на предыдущие вопросы экспертом не было выявлено наличия дефектов и недостатков по установке оборудования для кондиционирования воздуха, видеонаблюдения, электрооборудования, установленного при выполнении работ, необходимость в проведении исследования по вопросу в части определения стоимости устранения дефектов и недостатков отсутствует.

4) Стоимость фактически установленного оборудования для кондиционирования воздуха, для видеонаблюдения, электрооборудования по рыночной цене на дату установки оборудования составляет 693 156 рублей 48 копеек.

5) Стоимость оборудования для кондиционирования воздуха, для видеонаблюдения, электрооборудования, подлежащего установлению при выполнении работ, согласно условиям контракта от 30.07.2018. N 0318300119418000905 и проекта по рыночной цене на дату установки фактически установленного оборудования составляет 290 526 рублей 75 копеек.

6) Исходя из представленных расчетов стоимости оборудования эксперт определил, что стоимость оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией, составляет 290 526 рублей 75 копеек, стоимость оборудования установленного фактически составляет 693 156 рублей 48 копеек. Из чего следует, что рыночная стоимость оборудования, установленного по факту, превышает стоимость оборудования, предусмотренного проектной документацией, по спорному контракту на 402 629 рублей 73 копеек.

7) В результате проведенного исследования, при ответах на предыдущие вопросы, эксперт пришел к выводу, что оборудование, фактически установленное на момент экспертного осмотра, не имеет дефектов и недостатков в части проектной документации и условий договора, также экспертом подтверждена работоспособность данного оборудования. Таким образом, негативных факторов, влияющих на условия эксплуатации объекта в целом, экспертом не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2021 эксперт пояснил, что фактически оборудование установлено в предусмотренном контрактом объеме, лучшего качества и дороже по стоимости.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принял его в качестве одного из доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, с учетом того, что стоимость фактически установленного им оборудования превышает стоимость оборудования, согласованного контрактом. При этом суд первой инстанции установил основания для взыскания с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, поскольку фактически установленное оборудование имеет более высокую мощность.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа учреждению во взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к аналогичному выводу о том, что стоимость установленного оборудования превышает стоимость оборудования, предусмотренного контрактом, в связи с чем, не установил оснований для удовлетворения заявленного учреждением требования о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы учреждения относительно недостатков экспертного заключения, суд апелляционной инстанции указал, что истец не привел конкретных доводов относительно недостатков экспертного заключения, и не указал, какие нарушения допущены экспертом при проведении экспертизы.

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с оценкой судами доказательств, а также указывает на ошибочность или ложность экспертного заключения.

Между тем, само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством, не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов, равно как и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев нарушений при назначении и проведении экспертизы.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации в материалы дела не представлено. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у судов не имелось.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что учреждение, выражая несогласие с экспертным заключением, тем не менее, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Факт того, что суд первой инстанции установил основания для взыскания с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, поскольку фактически установленное оборудование не соответствует условиям контракта по наименованию, имеет более высокую мощность, и не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку стоимость фактически установленного оборудования превышает стоимость оборудования, предусмотренного контрактом, не свидетельствует о противоречивости выводов суда, поскольку само по себе ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту не повлекло на его стороне неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку при разрешении спора судами нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А32-34892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова