Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 11АП-20115/21 по делу N А65-22413/2021

г. Самара

18 февраля 2022 г.

Дело N А65-22413/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.11.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2022.

по делу N А65-22413/2021 (судья Исхакова М.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лэндкадинжиниринг" к "Газпромбанк" (Акционерному обществу) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндкадинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 785 руб. 90 коп., удержанного в качестве комиссии за выдачу/перевод остатка денежных средств при закрытии счета N 40702810800470005457,., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 31.07.2021 в размере 4 398 руб. 39 коп., а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 314 785 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение, 4 394 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 31.07.2021, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.08.2021 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 9 374 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 14 985 руб.- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 26.11.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 17.01.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на правомерность действий, совершенных банком в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; на добровольное заключение истцом с ответчиком договора банковского счета и на информированность истца об условиях договора и тарифах банка.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.11.2021 (мотивированное решение от 26.11.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 262365/2021-РАС от 05.02.2021.

Согласно п. 1.1. договора он заключен в виде договора присоединения, условия которого определены банком и клиентом в "Общих условиях расчетно-кассового обслуживания Акционерным обществом "Газпромбанк" юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, опубликованных на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: www.gazprombaN k.ru в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора присоединения".

По условиям договора банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, договором, условиями, которые являются неотъемлемой частью договора, и тарифами Банка, с которыми Клиент ознакомлен и согласен.

Пунктом 1.6.3. тарифов ответчика за перевод остатка денежных средств на другой счет клиента или контрагента при закрытии счета на основании заявления клиента о расторжении договора банковского счета в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 взимается комиссия в размере 10 %, но не более фактического остатка на счете.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в банк по системе "Клиент-Банк.WEB" передано платежное поручение N 6 от 14.04.2021 о перечислении денежных средств с его расчетного счета, открытого у ответчика, на расчетный счет истца, открытый в ПАО Банк ВТБ, с назначением платежа "Пополнение счета".

Истцу ответчиком были направлены запросы о предоставлении подтверждающих документов, пояснений касательно деятельности, осуществляемой в настоящее время, о наличии ресурсов с учетом объемов оказанных услуг (в т.ч. штатное расписание), пояснения о целях перевода денежных средств из одной кредитной организации в другую, а также документов, подтверждающих зачисление денежных средств от контрагентов.

В связи с непредставлением запрошенных документов, банком 15.04.2021 было сформировано уведомление о принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операции по платежному поручению N 6 от 14.04.2021, в котором было указано на отказ в проведении операции в связи с совершением по банковскому счету в банке операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер операций, приведенные в Положении Банка России N 375-П 2, а также учитывая непредоставление документов по запросам Банка в соответствии с Законом N 115-ФЗ. Уведомление получено истцом 20.04.2021.

Истец 27.04.2021 обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета.

Согласно выписке по счету N 40702810800470005457 при закрытии расчетного счета истца банком был осуществлен перевод денежных средств в размере 2 833 073 руб. 14 коп. на расчетный счет истца, открытый в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО). При этом за указанную операцию ответчиком на основании п. 1.6.3 тарифов банка была удержана комиссия в размере 314 785 руб. 90 коп., что составляет 10% от суммы перевода, и подтверждается банковским ордером N 115 от 27.04.2021 и выпиской по расчетному счету.

Истец претензиями от 22.04.2021 и от 27.05.2021 потребовал возврата указанной суммы, в ответ на которые ответчик письмом N 56-4/528 от 30.04.2021 сослался на осуществление банком мероприятий внутреннего контроля в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Полагая удержание суммы комиссии незаконным и противоречащим положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Федерального закона N 115-ФЗ), истец обратился в суд с иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Общий механизм Федерального закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Таким образом, при проведении операций по счетам клиентов Банк обязан соблюдать требования Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым, а также с Правилами внутреннего контроля Банк как организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом (ст. 5), осуществляет мероприятия, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Перечень таких мер приведен в ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ.

Между тем полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Федерального закона N 115-ФЗ, которым полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений данного закона либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей банку не предоставлены.

Действующее законодательство не предусматривает право банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Взимание указанной повышенной комиссии не связано само по себе с оказанием банком каких-либо услуг. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

В соответствии с ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Выводы судебной коллегии в данной части соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, правовая позиция по которым сформулирована, в т.ч. в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 N 307-ЭС19-28135 по делу N А26-1614/2019, от 09.01.2020 N 306-ЭС19-26561 по делу N А65-4975/2019.

На основании изложенного ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты Арбитражного суда города Москвы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Таким образом, требования истца о взыскании удержанной комиссии в силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно счел правомерным начисление истцом на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер ввиду неверного осуществления истцом расчета.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены также правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.11.2021 (мотивированное решение от 26.11.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.11.2021 (мотивированное решение от 26.11.2021) по делу N А65-22413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина