Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-78818/21 по делу N А40-219096/2018

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-219096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко.,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мута Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 об утверждении Положения о порядке, об условиях и начальной цене продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, по делу N А40-219096/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мут Елены Валерьевны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 должник Мут Елена Валерьевна (15.01.1962 г.р., ИНН 110200576520, адрес: г. Москва, ул. Дорожная, д.20, корп. 3, кв. 190) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и начальной цене продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Мут Игорь Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в который просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено в материалы дела Положение об утверждении порядка, условий и сроков и о начальной цене реализации имущества должника (л.д. 8-9).

Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением права собственности Мут Е.В. на жилое помещение по адресу Республика Коми, г. Ухта, ул. Косолапкина, д. 10, кв. 2, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29.03.2021 г. по делу N 2-1335/2020 Мут Е.В, признана утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Суд обязал Мут Е.В. за свой счет устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем вывоза из квартиры имущества. В дальнейшем в адрес финансового управляющего от ПАО "Северный народный банк" (новый собственник квартиры), поступило уведомление о дате и времени вскрытия квартиры и проведения описи находящегося в ней имущества.

Судом установлено, что 30.06.2021 финансовым управляющим при участии ПАО "Северный народный банк" составлена опись имущества гражданина-должника.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к предметам обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Мут Е.В., руководствуясь п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве не обращалась в адрес суда или финансового управляющего с мотивированным ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, как указал суд первой инстанции в своем определении, гражданин-должник Мут Е.В. на момент рассмотрения настоящего заявления состоит в браке (супруг Мут И.М.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сведения об обращении заявителя апелляционной жалобы Мута И.М. в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе общего имущества супругов материалы обособленного спора не содержит; к апелляционной жалобе заявителем таки доказательства также не приложены, ранее в суд первой инстанции не предоставлялись.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, указанное в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника является совместным нажитым имуществом, в связи с чем обратил внимание на то, что финансовому управляющему при проведении торгов по реализации совместно нажитого имущества необходимо предусмотреть преимущественное право супруга гражданина-должника на выкуп такого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции учел интересы и кредиторов и гражданина Мут И.М.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения и отклоняется.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества была направлена в т.ч. в адрес Мут И.М., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 6-7).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 о принятии заявления финансового управляющего об утверждении Положения было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, направлено заявителю апелляционной жалобы и получено им 22.09.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579063377747.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя.

Таким образом, довод о том, что Мут И.М. не знал и не мог узнать о судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении Положения по продаже имуществе опровергается материалами обособленного спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мут Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова