Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-1192/22 по делу N А40-176019/2020

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-176019/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Микромир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-176019/20 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микромир" (ИНН 7720327570)

к ответчикам: 1) Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

о признании договора банковского счета N 40702810901760000237 от 18.06.2020 г. недействительным в силу ничтожности; об обязании банк закрыть банковский счет N 40702810901760000237; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве исключить сведения о принадлежности банковского счета N40702810901760000237 от 18.06.2020 г. ООО "МИКРОМИР" из реестра сведений о банковских счетах налогоплательщиков с даты его открытия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михальская А.О. по доверенности от 12.07.2021 года

от ответчиков: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микромир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Альфа-Банк", ИФНС N 20 по г. Москве о признании договора банковского счета N 40702810901760000237 от 18.06.2020 г. недействительным в силу ничтожности; об обязании банка закрыть банковский счет N 40702810901760000237; об обязании Инспекции исключить сведения о принадлежности банковского счета N 40702810901760000237 от 18.06.2020 г. ООО "МИКРОМИР" из реестра сведений о банковских счетах налогоплательщиков с даты его открытия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу А40- 176019/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы ООО "Микромир" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40- 176019/20 заявление ООО "Микромир" о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Микромир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, решение суда на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации опубликовано 15.04.2021 г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов.

Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу 15.05.2021.

С заявлением о взыскании судебных расходов Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОМИР" обратилось 16.12.2021 г.

Следовательно, на момент представления в суд заявления о взыскании судебных расходов трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на то, что в связи с большой загруженностью по судебным спорам у истца представитель истца отказался от дальнейшего ведения таких споров, поскольку не смог справиться с таким объемом работы, в связи с чем истцу пришлось искать другого представителя для ведения его судебных дел, на что также ушло время и срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 115, 117, 118, 129, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления N 43 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без внимания обстоятельств о большой загруженности по судебным спорам в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц отклоняются апелляционным судом как не имеющие процессуального значения с учетом положений АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имели место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что требование о взыскании судебных расходов могло быть заявлено истцом в рамках рассмотрения дела, иная трактовка приведет к злоупотреблению правами и ведет к неопределенности периода подачи такого заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, п. 1 ч 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-176019/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николавева