Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-8244/22 по делу N А40-176019/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-176019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Микромир" - Михальская А.О., по доверенности от 12.07.2021 г.,

от ответчиков:

от акционерного общества "Альфа-Банк" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микромир"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-176019/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микромир"

к акционерному обществу "Альфа-Банк", Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве

о признании, обязании и исключении сведений о принадлежности банковского счета

из реестра сведений о банковских счетах налогоплательщиков с даты его открытия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микромир" (далее - ООО "Микромир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", ответчик 1) с иском о признании договора банковского счета от 18 июня 2020 года N 40702810901760000237 недействительным в силу ничтожности; об обязании банка закрыть указанный банковский счет N40702810901760000237; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N20 по городу Москве (далее - ответчик 2, инспекция) исключить сведения о принадлежности банковского счета N40702810901760000237 от 18.06.2020 г. ООО "МИКРОМИР" из реестра сведений о банковских счетах налогоплательщиков с даты его открытия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16 декабря 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Микромир" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции 04 апреля 2022 года представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу истца не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 175 000 руб. компенсации судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, направив его посредством почтовой связи 29.09.2021, а также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд. По мнению истца, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен им по уважительной причине.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Судами установлено, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 15 мая 2021 года, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 16 декабря 2021 года, следовательно, на момент представления в суд заявления о взыскании судебных расходов трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Таким образом, судами правомерно указано, что заявитель пропустил процессуальный срок для предъявления требований о возмещении судебных издержек, что являлось достаточным основанием для возврата соответствующего заявления.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления истец указал на то, что его представитель истца отказался от дальнейшего ведения его дела, в связи с чем истцу пришлось искать другого представителя, на что также ушло время в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен.

Между тем, судами правомерно указано, что требование о взыскании судебных расходов могло быть заявлено истцом в рамках рассмотрения дела, иная трактовка приведет к злоупотреблению правами и ведет к неопределенности периода подачи такого заявления.

При этом, сам по себе факт поиска нового представителя не может являться основанием для восстановления срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные обстоятельства являются внутренними проблемами организации, зависящими от деятельности последней.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или судом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-176019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микромир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Цыбина