Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-354/22 по делу N А40-132603/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-132603/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРИОРУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-132603/21, по иску

Медведева Данилы Андреевича

к ООО "КРИОРУС"

о признании бездействия незаконным и об обязании представить информацию

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведев Д.А. лично (паспорт);

от ответчика - Молохов А.В. по доверенности от 08.02.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

Медведев Данила Андреевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КРИОРУС" со следующими требованиями:

1. О признании бездействия генерального директора ООО "КРИОРУС" ИНН 7721554738 незаконным.

2. Об обязании ООО "КРИОРУС" ИНН 7721554738 предоставить следующий объем информации о деятельности Общества:

- Протокол Общего собрания Участников ООО "КРИОРУС" ИНН 7721554738 от 17.12.2017 г.

- актуальную редакцию Устава Общества утвержденную Протоколом от 17.12.2017 г.

- документы о направлении Участникам ООО "КРИОРУС" ИНН 7721554738

Уведомлений о проведении общего собрания 17.12.2017 г. с указанием повестки дня;

- списки аффилированных лиц ООО "КРИОРУС" ИНН 7721554738;

- договоры ООО "КРИОРУС" ИНН 7721554738 (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

- заверенные копии документов по договорным отношениям с контрагентами ООО "КРИОРУС" ИНН 7721554738 за период с даты регистрации организации по 01.03.2021 г.;

- документы подтверждающие наличие материально-технической базы ООО "КРИОРУС" ИНН 7721554738.

- копии документов ООО "КРИОРУС" ИНН 7721554738 по договорам Аренды, Субаренды, Управления недвижимым имуществом.

- расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности ООО "КРИОРУС" ИНН 7721554738;

- документов ООО "КРИОРУС" ИНН 7721554738 по списанию дебиторской задолженности;

- расшифровок начисляемых и уплачиваемых налогов ООО "КРИОРУС" ИНН 7721554738 в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды;

- документов, подтверждающих права ООО "КРИОРУС" ИНН 7721554738 на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах);

- перечня основных средств ООО "КРИОРУС" ИНН 7721554738;

- перечня открытых в банках расчетных счетов ООО "КРИОРУС" ИНН 7721554738;

- банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по банковским счетам ООО "КРИОРУС" ИНН 7721554738;

- накладных на покупку, продажу товаров и оказание услуг ООО "КРИОРУС" ИНН 7721554738;

- данных об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете ООО "КРИОРУС" ИНН 7721554738.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-132603/21 исковые требования Медведева Д.А. в части понуждения ответчика предоставить информацию о деятельности ООО "КРИОРУС" были удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить Медведеву Даниле Андреевичу информацию о деятельности Общества за период с 2018 г. по 23.11.2021 (в части документов, в отношении которых не указан период в просительной части искового заявления), в виде надлежащим образом заверенных копий документов. В остальной части иска решением суда отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Также заявитель жалобы указывает, что направлял в адрес истца письма с указанием на возможность ознакомления с запрошенными документами, однако истец в назначенные Обществом дату и время по адресу местонахождения Общества в целях ознакомления с документами не явился. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на злоупотребление истцом правом.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступили письменные пояснения, содержащие новые доводы, которые ранее не были приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что вышеуказанные пояснения представлены в суд по истечении установленного статьей 259 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено и оснований для восстановления соответствующего срока не имеется, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-14562/22, в рамках которого рассматриваются требования об исключении Медведева Д.А. из состава участников ООО "Криорус".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Учитывая предмет настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе на основании соответствующего ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент обращения к ответчику с требованиями о предоставлении документов и сведений о деятельности Общества, а равно на момент обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском Медведев Д.А. являлся участником ООО "Криорус", что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "КРИОРУС" с долей участия 4,74% уставного капитала. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного Общества и не оспаривается ответчиком.

05.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов Общества, потребовав предоставить их в виде надлежащим образом заверенных копиях. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела требованием от 05.03.2021, почтовыми документами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку соответствующее требование ответчиком исполнено не было, Медведев Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144), судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу п. 1 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п. 3 ст. 50 Закона N 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Следовательно, истец, являясь участником общества, вправе обращаться к обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации; в свою очередь у общества в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ и статьи 67 ГК РФ возникает обязанность удовлетворить данную потребность его участника в пятидневный срок.

При этом апелляционный суд отмечает, что обязанность по предоставлению истцу запрошенных документов нормативно обоснована положениями статей 8, 50 Закона N 14-ФЗ.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела общество надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых им документов и сведений, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом при предъявлении требования о предоставлении документов, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика предоставить запрошенные истцом копии документов и сведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом, обратившимся в суд в целях реализации предоставленного ему действующим законодательством права на ознакомление с документами и информацией о деятельности Общества, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, несмотря на то, что истец одновременно является участником другой коммерческой организации (ООО "Открытая крионика"), исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу запрошенных документов само по себе не причинение какого-либо ущерюа коммерческим интересам ООО "КРИОРУС", Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, Ответчик вправе потребовать от Истца подписания соглашения о конфиденциальности, что позволит не допустить передачи полученных от ответчика документов третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

В данном случае истцом был избран способ реализации права на предоставление информации о деятельности Общества в форме получения заверенных ответчиком копий документов. Соответственно, ссылки ответчика на то, что истцом не была обеспечена явка по адресу Общества в целях ознакомления с документами не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор является корпоративным, в связи с чем, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие сторонами мер по досудебному урегулированию и направление истцом досудебной претензии не является необходимым для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения противоречат нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части понуждения ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-132603/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина