Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2022 г. N 07АП-12134/21 по делу N А45-23680/2021

город Томск

19 февраля 2022 г.

Дело N А45-23680/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-12134/2021) индивидуального предпринимателя Новикова Василия Евгеньевича на решение от 13 декабря 2021 года (25.11.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23680/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Петра Александровича (а.окр. Ямало-Ненецкий, г. Надым ОГРНИП 321890100006238, ИНН 890307050515) к индивидуальному предпринимателю Новикову Василию Евгеньевичу (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 316547600181844, ИНН 540448943159) о расторжении договора поставки N 0403-2021 от 04.03.2021 года, о взыскании задолженности по договору поставки N 0403-2021 от 04.03.2021 года в размере 168 000 рублей, пени в размере 30 000 рублей за период с 24.04.2021 по 05.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нечаев Петр Александрович (далее - истец, ИП Нечаев П.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Новикову Василию Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Новиков В.Е.) о расторжении договора поставки N 0403-2021 от 04.03.2021 года, о взыскании задолженности по договору поставки N 0403-2021 от 04.03.2021 года в размере 168 000 рублей (основной долг), пени в размере 30 000 рублей за период с 24.04.2021 по 05.08.2021.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.03.2021 между сторонами заключен договор поставки N 0403-2021. Согласно условиям заключенного договора покупатель обязан оплатить товар по согласованной сторонами цене 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей аванс. Увеличение цены допускается только по соглашению сторон. Графиком платежей N 2 установлена дата внесения авансового платежа - до 08.03.2021. Платежным поручением N 40061109 от 09.03.2021 сумма в размере 100 000 рублей переведена со счета Нечаева П.А. на счет ИП Новикова В.А. Товар должен быть передан на терминал перевозчика не позднее 19.04.2021, а непосредственная поставка товара осуществлена не позднее 23.04.2021. В свою очередь истец произвел оплату в виде авансового платежа в полном объеме, в том числе 05.04.2021, 04.05.2021, 09.06.2021, 05.07.2021 в размере 68 000 рублей, однако, при обращении к поставщику было разъяснено, что в согласованные в договоре сроки поставки, товар отгружен быть не может без объяснения причин. После продолжительных безрезультатных переговоров с поставщиком товар до настоящего времени не отгружен. У ответчика образовалась задолженность в размере 168 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.4.2 договора поставки N 0403-2021, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, если поставщик отказывается передать товар в течение 14 календарных дней с момента наступления срока поставки. В адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, уплате пени и расторжении договора. Однако требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

Решением от 25 ноября 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23680/2021 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора поставки N 0403-2021 от 04.03.2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Нечаевым Петром Александровичем и индивидуальным предпринимателем Новиковым Василием Евгеньевичем; взыскания задолженность в размере 168 000 руб., пени в размере 30 000 руб. за период с 24.04.2021 по 05.08.2021, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 401, 20 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Новиков В.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 25 ноября 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23680/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированны ненадлежащим уведомлением о принятии искового заявления. Кроме того отмечает, что в ходе деловой переписки, 29.04.2021 года, от истца, в адрес ИП Новиков В.Е. поступило уведомление о том, что он планируете покинуть город назначения товара, направиться в отпуск. Таким образом, сроки поставки товара были перенесены истцом на период с 20.06.2021 года. Вместе с тем ответчик указывает, что по не зависящим от воли ИП Новикова В.Е. причинам, в связи с текущей коронавирусной обстановкой, возникали регулярные препятствия исполнения обязательств. Помимо этого, ИП Новиков признает наличие просрочки в поставке товара в рамках договора за период с 21.06.2021 года по 16.09.2021 года - 88 (восемьдесят восемь) календарных дней.

Определением от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

13.12.2021 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение по делу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2021 между индивидуальным предпринимателем Нечаевым П.А. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Новиковым В.Е. (поставщик) заключен договор поставки N 0403-2021 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя, а покупатель принимать, своевременно оплачивать, товары.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4. договора, наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и указываются в спецификации, которая оформляется приложением к настоящему договору. Каждая спецификация является неотъемлемой частью договора, оформляется в виде приложения к нему, и составляется на каждую партию товара. Поставки осуществляются на основании согласованного сторонами графика.

Покупатель осуществляет 100% предоплату каждой партии товара на основании графика платежей. Обязательством покупателя по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств покупателя на счет поставщика. Покупатель обязан оплатить товар по согласованной сторонами цене, 300 000 рублей. Из которых 100 000 рублей - авансовый платеж. Увеличение цены допускается только со соглашению сторон (пункты 5.2, 5.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что способ отгрузки и вид транспорта: автотранспорт, с использованием услуг транспортной компании (перевозчик). Моментом передачи товара считается момент сдачи товара первому перевозчику. Товар должен быть передан на терминал перевозчика, в соответствии с условиями договора, графиком поставок в срок не позднее 30 рабочих дней с момента осуществления предварительной оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. договора. Поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, в размере 100 000 рублей (авансовый платеж), в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Как установлено судом, сторонами 04.03.2021 подписана спецификация N 01 и график платежей N 02. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел оплату за товар в размере 100 000 рублей (авансовый платеж), и согласно графику платежей 68 000 рублей (05.04.2021, 04.05.201, 09.06.201, 05.07.2021).

Ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

Денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из завышенного размера судебных издержек на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному отзыву, ИП Новиков В.Е. признал задолженность в размере 168 000 рублей и пояснил, что товар готов к отгрузке. В апелляционной жалобе этот факт не оспорен.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части основного долга на сумму 168 000 рублей.

Однако в апелляционной жалобе указывает на то, что по не зависящим от воли ИП Новикова В.Е. причинам, в связи с текущей коронавирусной обстановкой, возникали регулярные препятствия исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции применительно к названному доводу апеллянта, указывает следующее.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом факт перечисления в адрес ответчика предоплаты за товар доказан.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что по каждому требованию, заявленному истцом, подлежит выяснению не только позиция истца, но также и позиция ответчика, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что товар обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" полностью не поставлен, обязательство по возврату денежных средств, полученных в качестве предоплаты, не исполнено

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Согласно ответу на вопрос N 7 ВС РФ указал, что пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть, в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование, содержащемуся в ГК РФ, понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Само по себе наличие ограничительных (карантийных) мер, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности во время поставить товар, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таких доказательств в материалы дела также не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении договора поставки N 0403-2021 от 04.03.2021 было изложено в претензии от 04.09.2021 о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, пени. На указанное предложение ответчик не ответил, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Вместе с тем материалами дела подтверждается нарушение ответчиком существенных условий договора.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения ответчиком существенных условий договора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере и расторг договор поставки N 0403-2021 от 04.03.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в соответствующей спецификации, более чем на 10 календарных дней, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товаров за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости партии товара.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара, истцом начислено пени за период с 24.04.2021 по 05.08.2021 в размере 30 000 рублей, с учетом положений пункта 6.2 договора.

Ответчик в апелляционной жалобе признал факт просрочки за период с 21.06.2021 по 16.09.2021 на сумму 14 784 рубля, исходя из расчета задолженности в размере 168 000 рублей (фактически уплаченной за товар).

При этом суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает, что стороны согласовали ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки от всей стоимости партии товаров указанной в спецификации.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Касательно заявленного требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных документов усматривается, что 04.08.2021 между истцом (доверитель) и Кочетовой К.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 123, согласно которому адвокат обязуется оказать услуги по оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 04.08.2021 N 123, адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: защита прав и законных интересов доверителя на стадии - составления искового заявления о взыскании сумм по договору поставки N 0403-2021 от 04.03.2021 и ведения дела.

Квитанцией N 000123 подтверждается оплата доверителем юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области N 9 от 21.07.2015 года, с дополнениями внесенными решением Совета от 26.07.2016, носящие рекомендательный характер, правомерно посчитал требование заявителя подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей (9 000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд искового заявления (включая консультирование по возникшей ситуации, изучение документов), 4 000 рублей - претензионная работа; 2000 рублей - дополнения к исковому заявлению).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлением о принятии искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству от 28.09.2021 судом первой инстанции направлено ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, таким образом, права и законные интересы ИП Новикова В.Е. не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Василия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева