Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-2664/22 по делу N А40-261975/2019

г.Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-261975/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-261975/19

по иску ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к АО "Нефтяной Альянс Лизинг",

третьи лица: 1. Юсупова Юлиана Ивановна, 2. Маркин Юрий Сергеевич, 3. Файзуллин Кирилл Валерьевич, 4. Башуткин Николай Николаевич, 5. Ким Олег Владимирович, 6. Григорчук Елена Александровна, 7. Шамис Владислав Викторович, 8. Курочкина Татьяна Сергеевна, 9. Галий Станислав Сергеевич,

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амирханов Т.Т. по доверенности от 15.06.2021;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от третьих лиц: от Юсуповой Ю.И. - Рубан А.С. по доверенности от 21.10.2020;

от Курочкиной Т.С. -Цуркану А.Г. по доверенности от 14.10.2019;

от Григорчук Е.А., Шамис В.В - Лютая Е.Р. по доверенностям от 19.10.2020;

от Галий С.С. - Перепелкин А.В. по доверенности от 16.04.2021;

от иных лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Нефтяной Альянс Лизинг" о взыскании задолженности в размере 14 600 000 руб., 4 815 199,97 руб. процентов, 4 184 460,75 руб. неустойки, 5 489 600 руб. неустойки, процентов по кредиту начисленные на сумму основного долга (14 600 000 руб.) по ставке 13% годовых за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, неустойки на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, неустойки на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита. задолженности в размере 199 300 000 руб., 65 730 778,11 руб. процентов, 36 443 223,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 019 277,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту по ставке 13% годовых за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, неустойки на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита; неустойку на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 07.12.2021 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 14 600 000 руб., 4 815 199,97 руб. процентов, 4 184 460,75 руб. неустойки, 5 489 600 руб. неустойки, процентов по кредиту начисленные на сумму основного долга (14 600 000 руб.) по ставке 13% годовых за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, неустойки на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, неустойки на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита. задолженности в размере 199 300 000 руб., 65 730 778,11 руб. процентов, 36 443 223,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 019 277,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту по ставке 13% годовых за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, неустойки на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита; неустойку на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик, Юсупова Ю.И., Курочкина Т.С., Григорчук Е.А., Шамис В.В., Галий С.С. возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, Маркина Юрия Сергеевича, Файзуллина Кирилла Валерьевича, Башуткина Николая Николаевича, Ким Олега Владимировича, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-50939/17 ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управлявшего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Правления ГК "АСВ" представителем конкурсного управляющего назначен Мащев Александр Борисович, действующий на основании доверенности действующий на основании доверенности от 03.04.2018 N 695.

Между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (банк) и АО "Н.А. Лизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N К117/2015 от 26.06.2015.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору N К-117/2015 от 26.06.2015 по состоянию на 15.07.2019 составляет 29 089 260,72 руб., из которых: 14 600 000 руб. - сумма основного долга; 4 815 199,97 руб. - просроченные проценты, начисленные по ставке 13% годовых за период с 31.07.2015 по 15.07.2019 включительно; 4 184 460,75 руб. - неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга, начисленная по ставке 0,05% за период с 19.06.2017 по 15.07.2019, 5 489 600 руб. - неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов, начисленная по ставке 0,2% за период с 19.06.2017 по 15.07.2019.

Также между ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" и АО "Н.А. Лизинг" был заключен кредитный договор N К-49/2016 от 30.03.2016.

Факт предоставления денежных средств по данному кредитному договору подтверждается выписками по лицевому счету заемщика.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору N К-49/2016 от 30.03.2016 по состоянию на 15.07.2019 составляет 313 493 289,64 руб., из которых: 199 300 000 руб. - сумма основного долга; 65 730 778,11 руб. - просроченные проценты, начисленные по ставке 13 % годовых за период с 30.04.2016 по 15.07.2019 включительно; 36 443 223,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного основного долга за период с 30.03.2017 по 15.07.2019 включительно; 12 019 277,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму просроченных процентов по кредиту за период с 30.03.2017 по 15.07.2019 включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что суммы долга и штрафных санкций рассчитаны истцом арифметически правильно и методологически верно, однако действия банка по подаче настоящего искового заявления, в части требований об обращении взыскания на совокупность земельных участков, являются недобросовестными, в выписках из ЕГРН отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) на земельные участки, приобретатели участков являются добросовестными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально исследовал относящиеся к делу факты, самостоятельно дав оценку тем фактам, которые уже были установлены определением Московского городского суда от 20.04.2021 по спору между истцом (ПАО КБ "Нефтяной Альянс"), ответчиками (Шамис В.В., Григорчук Е.А., Юсупова Ю.И., Курочкина Т.С. и др.), третьим лицом (АО "Нефтяной Альянс Лизинг").

Каждому обстоятельству настоящего дела суд дал мотивированную оценку, которую отразил в Решении.

Апелляционный суд соглашается с тем, что у истца отсутствует право требовать от ответчика (АО "Нефтяной Альянс Лизинг") обращения взыскания на имущество, которое ответчику не принадлежит и на котором не имеется соответствующих обременений.

По самостоятельному требованию истца о восстановлении залога на участок уже был принят судебный акт - определение Московского городского суда от 20.04.2021 по делу N 02-2456/20, которым истцу отказано в удовлетворении иска.

Судом были проанализированы все обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности владельцев как при приобретении участка, так и при владении ими в настоящее время.

Суд учел обстоятельства, которые свидетельствуют о неосмотрительности и недобросовестности истца.

Истец возражает относительно вывода суда о том, что истец имел возможность ранее обратиться в суд с требованием о восстановлении залога на участок.

Однако истец мог защитить свои имущественные интересы своевременно, до совершения сделок купли-продажи участка, ст.12 Гражданского кодекса РФ позволяла истцу как участнику гражданских правоотношений действовать разумно, осмотрительно; защищать не только свои права, но и предотвратить неблагоприятные последствия для третьих лиц.

Указанная же истцом позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443) не вступает в противоречие с выводами суда, напротив, подчеркивает важность обдуманного решения кредитора при предъявлении требований, вытекающих из обеспечительных мер - для обеспечения баланса прав и законных интересов участников спора.

В результате недобросовестного поведения истца, выразившегося в необеспечении своевременно интересов по отношению к участку, третьи лица несут неблагоприятные последствия в виде судебных разбирательств с необходимостью доказывания собственной добросовестности.

Таким образом, вывод о недобросовестности истца, инициировавшего настоящий спор в отношении добросовестных собственников земельных участков, подтверждается обстоятельствами дела.

Истец полагает, что указание суда на неоспаривание истцом договоров купли-продажи участков не влияет на определение признака добросовестности покупателя и к рассматриваемому предмету не относится, однако суд дал правильную оценку этому факту недобросовестного поведения истца.

Череда сделок купли-продажи участка стала возможной по причине того, что обременение в виде залога на участок было погашено по заявлению ответчика, который на тот момент исполнил свои обязательства, обеспеченные залогом, перед истцом.

Восстановление обязательств ответчика перед истцом в 2018 году определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-50939/17 должно было подтолкнуть истца к защите своих имущественных интересов любыми возможными способами, в том числе и путем признания сделок недействительными.

Истец в своих доводах пытается переложить с себя на третьих лиц (покупателей участков) ответственность за сложившуюся ситуацию, указывая на наличие якобы объективных сомнений в действительности сделок с участками - но при этом истец сам не руководствовался такими сомнениями и не предотвратил переход прав на участки третьим лицам.

Указание истца на противоречие судебной практике вывода суда о добросовестности Шамиса В.В. не заслуживает внимания.

Как уже было указано выше, обстоятельства добросовестности участника гражданского оборота устанавливаются судом в отдельно взятом споре по конкретным обстоятельствам.

На момент приобретения прав собственности на участок записей о наличии обременений в виде ипотеки в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в ЕГРН не имелось, поскольку они были погашены на основании заявлений самого залогодержателя КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице его управляющих органов, при этом данная сделка снятия обременения с участков, в том числе и участка, не была признана недействительной в судебном порядке.

На момент приобретения третьими лицами прав собственности на участок в ЕГРН отсутствовала запись о наличии судебного спора в отношении участка.

Суду представлены доказательства возмездности и реальности совершения сделок по приобретению спорного участка, а также фактов осуществления добросовестного владения им.

Гражданское дело N 02-2456/2020 на портале https://www.mos-gorsud.ru/ отнесено к разряду "127 - иные жилищные споры", ввиду чего приобретатель разумно мог не полагаться на информацию о данном деле, поскольку оно явно не свидетельствует о наличии спора, предметом которого выступает участок.

Относительно возражений истца по проявлению третьими лицами активной добросовестности судом были исследованы следующие обстоятельства, которые не дают возможности усомниться в ограниченных возможностях третьих лиц по получению сведений о контрагенте и участке.

Доводы истца о возможности проверки участия Юсуповой Ю.И. в гражданском деле N 2-32/2021 (2-3060/2020) в Чеховском городском суде Московской области в качестве ответчика по иску ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" подлежали отклонению, так как на момент совершения сделки между Шамисом В.В. и Юсуповой Ю.И. гражданское дело не существовало (дело возбуждено 11.08.2020).

Ссылка истца на наличие в делопроизводстве Арбитражного суда г.Москвы дела N А40-50939/17, участником которого являлась Юсупова Ю.И., не была принята во внимание, поскольку, объектом данного спора является квартира, а не земельный участок.

Ссылка истца на наличие в делопроизводстве Арбитражного суда города Москвы настоящего дела N А40-261975/19, участником которого являлась Юсупова Ю.И., не могла быть объектом внимания суда по указанным выше причинам - проверка контрагента по сделке Юсуповой Ю.И. на портале арбитражных дел не дала результатов, а обременений или записей о наличии арбитражного спора в отношении участка в сведениях ЕГРН не имелось.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Для этого с учетом системного толкования п.1 ст.302 и п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Согласно п.38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом первой инстанции был сделан справедливый вывод о добросовестности третьих лиц с учетом недобросовестного и неосмотрительного поведения Истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-261975/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич