Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-11506/22 по делу N А40-261975/2019

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-261975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Нагорной А.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амирханов Т.Т., по доверенности от 15.06.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

от Шамис В.В.: Швалев А.В., по доверенности от 19.10.2020

от Григорчук Е.А.: Швалев А.В., по доверенности от 19.10.2020

от иных третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 31 мая 2022 года в закрытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2022 года

по иску ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к АО "Нефтяной Альянс Лизинг",

третьи лица: 1. Юсупова Юлиана Ивановна, 2. Маркин Юрий Сергеевич, 3.

Файзуллин Кирилл Валерьевич, 4. Башуткин Николай Николаевич, 5. Ким

Олег Владимирович, 6. Григорчук Елена Александровна, 7. Шамис

Владислав Викторович, 8. Курочкина Татьяна Сергеевна, 9. Галий

Станислав Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Нефтяной Альянс Лизинг" о взыскании задолженности в размере 14 600 000 руб., 4 815 199,97 руб. процентов, 4 184 460,75 руб. неустойки, 5 489 600 руб. неустойки, процентов по кредиту начисленные на сумму основного долга (14 600 000 руб.) по ставке 13% годовых за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, неустойки на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, неустойки на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита. задолженности в размере 199 300 000 руб., 65 730 778,11 руб. процентов, 36 443 223,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 019 277,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту по ставке 13% годовых за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, неустойки на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита; неустойку на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 года, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 14 600 000 руб., 4 815 199,97 руб. процентов, 4 184 460,75 руб. неустойки, 5 489 600 руб. неустойки, процентов по кредиту начисленные на сумму основного долга (14 600 000 руб.) по ставке 13% годовых за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, неустойки на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, неустойки на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита. задолженности в размере 199 300 000 руб., 65 730 778,11 руб. процентов, 36 443 223,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 019 277,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту по ставке 13% годовых за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, неустойки на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита; неустойку на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части направить дело на новое рассмотрение или вынести судебный акт об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные Юсуповой Ю.И., Шамисом В.В., Григорчук Е.А. отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель Шамиса В.В., Григорчук Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-50939/17 ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управлявшего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Правления ГК "АСВ" представителем конкурсного управляющего назначен Мащев Александр Борисович, действующий на основании доверенности от 03.04.2018 N 695.

Между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (банк) и АО "Н.А. Лизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N К117/2015 от 26.06.2015.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору N К-117/2015 от 26.06.2015 по состоянию на 15.07.2019 составляет 29 089 260,72 руб., из которых: 14 600 000 руб. - сумма основного долга; 4 815 199,97 руб. - просроченные проценты, начисленные по ставке 13% годовых за период с 31.07.2015 по 15.07.2019 включительно; 4 184 460,75 руб. - неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга, начисленная по ставке 0,05% за период с 19.06.2017 по 15.07.2019, 5 489 600 руб. - неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов, начисленная по ставке 0,2% за период с 19.06.2017 по 15.07.2019.

Также между ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" и АО "Н.А. Лизинг" был заключен кредитный договор N К-49/2016 от 30.03.2016.

Факт предоставления денежных средств по данному кредитному договору подтверждается выписками по лицевому счету заемщика.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору N К-49/2016 от 30.03.2016 по состоянию на 15.07.2019 составляет 313 493 289,64 руб., из которых: 199 300 000 руб. - сумма основного долга; 65 730 778,11 руб. - просроченные проценты, начисленные по ставке 13% годовых за период с 30.04.2016 по 15.07.2019 включительно; 36 443 223,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного основного долга за период с 30.03.2017 по 15.07.2019 включительно; 12 019 277,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму просроченных процентов по кредиту за период с 30.03.2017 по 15.07.2019 включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 309, 310, 330, 348, 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду того, что наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела, сумма долга и штрафных санкций рассчитаны истцом арифметически правильно и методологически верно.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что у истца отсутствует право требовать от ответчика (АО "Нефтяной Альянс Лизинг") обращения взыскания на имущество, которое ответчику не принадлежит и на котором не имеется соответствующих обременений; действия банка по подаче настоящего искового заявления в части требований об обращении взыскания на совокупность земельных участков являются недобросовестными, в выписках из ЕГРН отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) на земельные участки, приобретатели участков являются добросовестными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-261975/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.Н. Нагорная Ж.П. Борсова