Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-2404/22 по делу N А40-228501/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-228501/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САТИС КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.21 по делу N А40-228501/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "САТИС КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1156196031595, ИНН: 6168074571) к акционерному обществу "ОТП БАНК" (ОГРН: 1027739176563, ИНН: 7708001614) об обязании предоставить копии требований о досрочном исполнении обязательств и копий почтовых реестров об отправке уведомлений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чекалова М.В. по доверенности от 10.01.2022 года N 37;

от ответчика: Алябухов А.Д. по доверенности от 25.12.2020 года N 23;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТИС КОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОТП БАНК" (далее - ответчик) об обязании предоставить копии требований о досрочном исполнении обязательств и копий почтовых реестров об отправке уведомлений.

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

15.02.2022 через канцелярию суда представил дополнение к апелляционной жалобе, которое суд протокольным определением отказано в приобщении, поскольку в дополнениях содержатся новые доводы, а также они заявлены с пропуском срока.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и цессионарием был заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/89 от 18.10.2018 г.

Договором цессии предусмотрена передача цедентом цессионарию кредитных досье по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в детальном реестре заемщиков (п. 4.7 договора цессии).

Также, в соответствии с п. 4.8 договора, цедент передает цессионарию расчеты задолженности по уступаемым правам требования в электронной форме.

Цессионарий имеет право направлять цеденту требования о передаче дополнительных прав требования, по основаниям, указанным в пунктах 4.12 и 5.6 договора цессии, в течение 2 (двух) лет с даты перехода уступаемых прав.

На дату обращения в суд с исковым заявлением срок для предъявления требования о передаче цессионарию дополнительных прав требования истек.

При этом предусмотренных пунктами 4.12 и 5.6 договора цессии оснований для передачи дополнительных прав требования не имелось и не имеется.

Договором цессии не предусмотрена передача запрашиваемых истцом документов (копии требований о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам и документов, подтверждающих направление требований заемщикам).

Ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, ввиду отсутствия у Банка установленной договором обязанности передавать цессионарию указанные в исковом заявлении документы, исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец не предоставил допустимых, достоверных, относимых доказательств наличия у стороны ответчика прямо обусловленной договором цессии обязанности передать копии требований о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, почтовых реестров, подтверждающих направление требований заемщикам.

Истец указывает, что при заключении договора цессии ответчик уверил, что такие документы (копии почтовых реестров) у него есть (л. 3 искового заявления). Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств наличия со стороны Банка письменных гарантий предоставления цессионарию копий почтовых реестров, подтверждающих направление требований заемщикам.

Цессионарий к моменту заключения договора цессии имел подробную информацию о параметрах уступаемых прав требования, и, действуя самостоятельно в своем интересе, согласился с условиями договора. Заявленные требования выходят за пределы обязанностей банка по договору цессии.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-228501/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева