Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11724/22 по делу N А40-228501/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-228501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг - Чекалова М.В., по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: акционерного общества "ОТП Банк" - Алябухов А.Д., по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг"

к акционерному обществу "ОТП Банк"

об обязании предоставить копии требований о досрочном исполнении обязательств и копий почтовых реестров об отправке уведомлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее - истец, ООО "Сатис Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ответчик, АО "ОТП Банк") об обязании предоставить копии требований о досрочном исполнении обязательств и копий почтовых реестров об отправке уведомлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

АО "ОТП Банк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2018 между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "Сатис Консалтинг" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/89.

Условиями заключенного сторонами договором предусмотрена передача цедентом цессионарию кредитных досье по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в детальном реестре заемщиков (п. 4.7 договора цессии).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.8 договора N 04-08-04-03/89 от 18.10.2018, цедент передает цессионарию расчеты задолженности по уступаемым правам требования в электронной форме.

Цессионарий имеет право направлять цеденту требования о передаче дополнительных прав требования, по основаниям, указанным в пунктах 4.12 и 5.6 договора цессии, в течение 2 (двух) лет с даты перехода уступаемых прав.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно истолковав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 385, 389.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на дату обращения в суд с исковым заявлением срок для предъявления требования о передаче цессионарию дополнительных прав требования истек, кроме того предусмотренных пунктами 4.12 и 5.6 договора цессии оснований для передачи дополнительных прав требования не имелось и не имеется, договором цессии также не предусмотрена передача запрашиваемых истцом документов (копии требований о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам и документов, подтверждающих направление требований заемщикам), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у банка обязанности, установленной договором, по передаче указанных в исковом заявлении документов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат условиям заключенного сторонами договора.

Заключив договор, истец ознакомился с его условиями, согласился с ними и принял на себя обязательство их исполнять.

Цессионарий к моменту заключения договора цессии имел подробную информацию о параметрах уступаемых прав требования и, действуя самостоятельно в своем интересе, согласился с условиями договора.

Заявленные истцом в рамках настоящего спора требования выходят за пределы обязанностей банка по договору цессии N 04-08-04-03/89 от 18.10.2018.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-228501/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский