Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-88116/21 по делу N А40-134762/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-134762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-134762/21 по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739643997, ИНН: 7710023340) к ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимошенков С.А. по доверенности от 23.12.2021, диплом N ДВС 1098867 от 08.06.2001;

от ответчика: Макаренко В.А. по доверенности от 02.02.2021, диплом N 107705 0605075 от 06.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о взыскании 2 236, 81 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 г. по 30.11.2020 г., 3, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004020:8312, общей площадью 8 кв.м., местоположение: г. Москва, ул. Правды (запись регистрации права собственности N 77:09:0004020:8312-77/012/2017-1 от 17.04.2017).

На вышеуказанном земельном участке находится объект недвижимости (сооружение тепловой сети надземной прокладки 2D=600 мм) с инвентарным номером 20-002482, местоположение: г. Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 1, и г. Москва, ул. Правды, д. 23, находящийся на балансовом учёте у ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 14.11.2014 по делу N 305-ЭС14-442 и от 27.08.2015 по делу N 306-ЭС15-3428 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Величина годовой арендной платы определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик без соответствующих правоустанавливающих документов с 21.12.2005 г. по настоящее время фактически пользуется земельным участком при эксплуатации здания, тем самым неосновательно сберегая за счет Российской Федерации денежные средства в размере арендной платы.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика составляет 2 240, 45 руб., из которых: 2 236, 81 руб. - неосновательное обогащение (за период с 01.06.2020 г. по 30.11.2020 г.) и 3, 64 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 01.06.2020 г. по 30.11.2020 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец, принимая земельный участок 17.04.2017 г. с кадастровым номером 77:09:0004020:8312, знал о прохождении по указанному участку линейного трубопровода, и соответственно, о наличии ограничений прав на земельный участок, при этом, тепловая сеть проложена на земельном участке в 1988 году, в то время как земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2017 году.

Таким образом, истец, принимая земельный участок, знал о том, что на территории пролегает тепловая сеть, однако принял участок, никаких претензий относительно прокладки данной трубы ранее не заявлял, кроме того ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. по делу N А40-12805/2021 в удовлетворении аналогичных требований, за иной период, истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе Управление делами президента РФ заявляет о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование, заявитель ссылается на то, что при вынесении решения, суд руководствовался исключительно решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. по делу N А40-12805/21, где Управлению делами президента РФ в удовлетворении требований отказано, не принимая во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88034/20, где исковые требования истца были удовлетворены.

При этом, как установлено частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по делу N А40-12805/21 содержит мотивированное и полное обоснование причин отказа в удовлетворении требований истца, доказательства и фактические обстоятельства были исследованы и установлены судом в рамках указанного дела, при этом, апелляционную жалобу по спорному делу истец не подавал, решение не оспаривал.

В свою очередь, решение по делу N А40-88034/20 не мотивированно, сведений об установлении важных для настоящего дела обстоятельств, установления принципиальных фактов и их надлежащего обоснования не имеет.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу мотивированного и обоснованного решения по делу N А40-12805/21, в настоящем деле, суд первой инстанции основывался, в том числе, на установленные фактические обстоятельства, не нарушая нормы процессуального права и руководствуясь нормами материального права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ПАО "МОЭК" как единая теплоснабжающая организация осуществляет эксплуатацию тепловой сети, проходящей вдоль земельного участка, однако в силу части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, её размещение осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, из чего следует, что на стороне ПАО "МОЭК" неосновательное обогащение отсутствует.

Также, суд установил, что наличие на части земельного участка истца охранной зоны тепловой сети не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком части земельного участка и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование чужим имуществом в указанном случае отсутствуют.

Таким образом, судом не допущено нарушений положений статьи 170 АПК РФ, законно применены положения статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, из совокупности норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", Письма Минэкономразвития России от 29.06.2015 N Д23и-2992, судом было установлено следующее:

Прохождение тепловой сети через участок истца не является использованием этого участка ПАО "МОЭК", а является ограничением его использования истцом.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения системы трубопроводов.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы теплоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов, минимальных расстояний до объектов системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" линейные объекты топливно-энергетического комплекса - система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

По смыслу указанных норм, линейные сооружения, ккоторым относятся и трубопроводы - это законное ограничение прав на земельный участок и обусловлено оно наличием охранной зоны тепловой сети.

Вдоль земельного участка, являющегося федеральной собственностью, проходит тепловая сеть, принадлежащая ПАО "МОЭК". Указанная тепловая сеть является линейным объектом, вдоль которого установлена охранная зона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из совокупности норм материального права, обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Ответчик не несет обязанности по оформлению права ограниченного пользования указанным земельным участком, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, определены в ПостановленииПравительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ.

Согласно пункту 1 Перечня объектов подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При этом указанные положения ЗК РФ, а также Перечня объектов распространяют свое действие на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе находящиеся в федеральной собственности (письмо Минэкономразвития России от 29.06.2015 N Д23и-2992).

Судом было установлено, что по смыслу приведенных норм, прохождение тепловой сети ПАО "МОЭК" вдоль земельного участка истца не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны.

Основываясь на указанные нормы, суд обосновано установил отсутствие у ПАО "МОЭК" обязанности по оформлению прав ограниченного пользования (аренды, сервитута).

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 310-ЭС16-5707, от 28.03.2018 N 307-ЭС18-1670, от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-134762/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина