Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-10955/22 по делу N А40-134762/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-134762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Е.Н. по доверенности от 23 декабря 2021 года,

от ответчика: Макаренко В.А. по доверенности от 02 февраля 2021 года,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-134762/21,

по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации к публичному акционерному обществу "МОЭК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании 2 236 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года, 3 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 мая 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004020:8312, общей площадью 8 кв.м., местоположение: г. Москва, ул. Правды (запись регистрации права собственности N 77:09:0004020:8312-77/012/2017-1 от 17 апреля 2017 года).

На данном земельном участке находится объект недвижимости (сооружение тепловой сети надземной прокладки 2D=600 мм) с инвентарным номером 20 -002482, местоположение: г. Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 1, и г. Москва, ул. Правды, д. 23, находящийся на балансовом учёте у ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 21 декабря 2005 года по настоящее время без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользуется земельным участком при эксплуатации объекта, тем самым неосновательно сберегая за счет Российской Федерации денежные средства в размере арендной платы за период с 01 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 2 236 руб. 81 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 552, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлениях от 29 июня 2010 года N 241/10 и от 15 ноября 2011 года N 8251/11 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 14 ноября 2014 года по делу N 305-ЭС14-442 и от 27 августа 2015 года по делу N 306-ЭС15-3428, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истец, принимая земельный участок 17 апреля 2017 года с кадастровым номером 77:09:0004020:8312, знал о прохождении по указанному участку линейного трубопровода, и соответственно, о наличии ограничений прав на земельный участок, при этом, тепловая сеть проложена на земельном участке в 1988 году, в то время как земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2017 году.

Кроме того руководствуясь Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", Постановления Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N 432-1111 "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", Письма Минэкономразвития России от 29 июня 2015 года N Д23и-2992, указали, что прохождение тепловой сети через участок истца не является использованием этого участка ПАО "МОЭК", а является ограничением его использования истцом, что в свою очередь не ограничивает истца в его праве владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны.

Суд округа соглашается с данными выводами судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила), в целях настоящих Правил используются следующие термины и определения: "Тепловая сеть" - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

К сооружению - тепловая сеть в силу его специфики предъявляются определенные требования по содержанию.

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (пункт 6.2.1 Правил).

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, в том числе трубопроводов надземной прокладки, установлены в пунктах 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197.

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

Следовательно, исходя из специфичности объекта недвижимости (тепловая сеть), ответчик может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы. При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком.

С учетом изложенного, приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Прохождение на земельном участке истца трубопровода не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны; наличие на части земельного участка истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком частью земельного участка и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование чужим имуществом в данной ситуации отсутствуют.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 10.06.2016 N 310-ЭС16-5707, от 28.03.2018 N 307-ЭС18-1670, от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Судами также учтено, что решением Арбитражного суда года Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-12805/2021 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:09:0004020:8312 за период с 02 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года, процентов в размере 20 руб. 67 коп. отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении решения по настоящему делу, суд не принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-88034/20 (резолютивная часть), где были удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 17 апреля 2017 года по 01 ноября 2019 года подлежит отклонению, поскольку судебные акты принятые в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивных частей решений, без составления мотивированных решений, не содержат преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела, а выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 года N 305-ЭС21-16501).

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-134762/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова