Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-2633/22 по делу N А40-187645/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-187645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г по делу N А40-187645/2021, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску АО "РТК" (ИНН 7709356049)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485)

третье лицо: ООО "ДБС" (ИНН: 7716812158)

о взыскании денежных средств в размере 4.697.338 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Забайский А.Б. по доверенности N 0058/21 от 01.01.2021 г.;

от ответчика - Комков А.В. по доверенности N 1658/21 от 22.10.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТК" (далее - Истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - Ответчик, Страхователь) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4.652.281 руб. 09 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 45 057 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г по делу N А40-187645/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО АО "РТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании судом апелляционной коллегии представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно поданной апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции, приняв ко вниманию осведомленность ответчика о судебном процессе настоящего дела, вынесенного определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству пришел к выводу, что ответчиком нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений на апелляционную жалобу, поскольку данный документ представлен в день проведения заседания по настоящему делу в Девятом арбитражном апелляционном суде, тем самым, суд апелляционной коллегии и оппонент лишен возможности для ознакомления с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.

Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 АПК РФ воспользоваться процессуальными правами.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию, реализовав право на заблаговременное представление возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять процессуальные ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив обстоятельства подачи представленных письменных пояснений на апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали условия для принятия к рассмотрению данного документа.

Следовательно, представленные письменные пояснения на апелляционную жалобу судом не принимается и возвращены представителю ответчика в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и аудио- протоколе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 между АО "РТК" и АО "СОГАЗ" заключён Генеральный договор страхования грузов N D190244343 / 19 CG 2352 (далее -Договор).

Договор страхования был заключен в соответствии с действующими в АО "СОГАЗ" "Правилами страхования имуществ граждан" в редакции от 10 июля 2018 года (далее по тексту- Правила). Данные Правила, являются неотъемлемой частью Договора страхования и обязательными для сторон. Правила страхования вручены Страхователю при заключении Договора страхования, что подтверждается подписями полномочных представителей сторон

26.09.2019 г. в пункте отправления, расположенном по адресу: 142143, Московская область, городской округ Подольск, в районе деревни Валищево, 5, 2, в целях осуществления доставки в офисы продаж и иные обособленные подразделения Истца экспедитору/перевозчику ООО "Деливери Блэк Свифтс" (далее - ООО "ДБС") передан:

- груз в общем количестве 391 (триста девяносто одно) грузовое место общей стоимостью 22 595 656 (двадцать два миллиона пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп. в соответствии с Актом приема-передачи от 26.09.2019 N 00003765631;

- груз в общем количестве 400 (четыреста) грузовых мест общей стоимостью 15 228 732 (пятнадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. 85 коп. в соответствии с Актом приема-передачи от 26.09.2019 N 00003765632.

В соответствии с вышеуказанными Актами приема-передачи, экспедитору/перевозчику ООО "ДБС" передано 791 (семьсот девяносто одно) грузовое место общей стоимостью 37 824 389 (Тридцать семь миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. 35 коп.

Указанный груз передан в транспортное средство с государственным регистрационным знаком О 611 АА197, где от лица экспедитора ООО "ДБС" груз принял водитель-экспедитор Сидоров А.Ю., уполномоченный Доверенностью от 01.04.2019 г. N 1/30.

Грузовые места под номерами: 2190925056416, 2190925056423, 2190925068518, 2190925067931, 2190925059264, 2190921002417, 2190925060550, 2190925060116, 2190925063162, 2190925058601, 2190925062424 не доставлены ООО "ДБС" по адресам конечных получателей, перечисленных в разделе 1 актов приема- передач от 26.09.2019 N 00003765631 и от 26.09.2019 N 00003765632, при этом, плановый срок доставки указанных грузовых мест истек в период с 28.09.2019 г по 02.10.2019 г.

30.09.2019 ООО "ДБС" сообщило об утрате груза в количестве 11 (одиннадцати) грузовых мест

Стоимость утраченного груза согласно накладным на внутреннее перемещение по форме Торг 13 составила 4 652 281 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи двести восемьдесят один) руб. 09 коп.

04.10.2019 г в адрес ООО "ДБС" направлена претензия N РТК-01/0862-И по факту утраты груза.

01.11.2019 г составлен коммерческий акт N 011119 с информацией об утрате 11 (одиннадцати) грузовых мест в процессе перевозки под номерами: 2190925056416, 2190925056423, 2190925068518, 2190925067931, 2190925059264, 2190921002417, 2190925060550, 2190925060116, 2190925063162, 2190925058601, 2190925062424.

27.03.2020 Истец обратился с заявлением о преступлении в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, что подтверждается Талоном-уведомлением от 27.03.2020 N б/н. Заявление о преступлении зарегистрировано в КУСП под N 3991.

15.06.2020 г. АО "РТК" направил АО "СОГАЗ" скан-копию Заявления о выплате страхового возмещения N РТК-01/0443/20-И в размере 4 652 281 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи двести восемьдесят один) руб. 09 коп. с пакетом документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая и размер ущерба Страхователя.

АО "СОГАЗ" сообщило Страхователю, о необходимости представить из компетентных органов документы, для всестороннего рассмотрения заявления.

Истец считает, что вышеуказанное событие, повлекшее повреждение и утрату (гибель) части груза является страховым случаем, в соответствии с п. 2.5.1 Договора и п. 3.2 Правил страхования.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил те обстоятельства представленные истцом копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2020 г и о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 06.07.2020 г, вынесенных по результатам рассмотрения материалов проверки (обращение гр. Черникова В.В.), не устанавливают дату, место, обстоятельства пропажи груза, как и не устанавливают событие преступления и утрату спорного имущества.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Постановление от 27.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по Кировскому р-ну г. С-Пб, также не устанавливает дату, место, обстоятельства пропажи груза, как и не устанавливает событие преступления и утрату спорного имущества.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика о том, что без установления события, подтвержденного процессуальным документом компетентного органа, нет оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Генеральный договор страхования грузов предусматривает ответственность ответчика за риски в части перевозок произошедшие по любой причине, а не только за риски, связанные с хищением груза.

Как указал истец, в ходе претензионного и судебного производства ответчиком не заявлялось об освобождении страховщика от страховой выплаты в связи с исключением события из страховых случаев, предусмотренных Правилами страхования.

В апелляционной жалобе отражено, что истец не заявлял требований о выплате страхового возмещения на основании п. 2.5.3.5 Генерального договора страхования грузов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г N 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения из заключенного договора страхования грузов N D190244343/ 19 CG 2352 (т. 1 л.д. 28-33).

Объем ответственности по Договору (положения и исключения), сроки возникновения, прекращения ответственности Страховщика регламентируются условиями Договора, включая Приложения к нему, а также Правилами транспортного страхования грузов от 02.12.1993 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, с учётом изменений и дополнений, указанных в Договор (т. 1 л.д. 38-69).

В соответствии с пунктом 1.2. Правил страхования по настоящим правилам могут быть застрахованы грузы на время их перевозки любыми видами транспорта.

Согласно пункту 1.3.2. Договора страхования считаются застрахованными перевозки, начавшиеся до момента окончания "периода страхования" по Договору либо до момента прекращения Договора по иным основаниям.

Обязательные условия перевозки согласованы сторонами в пункте 6.6. Договора страхования, при этом сторонами согласовано, что "несоблюдение обязательных условий перевозки является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по соответствующему убытку".

Согласно п. 11.1.3 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) или его представитель обязан незамедлительно заявить о случившимся в соответствующие компетентные органы и организации и обеспечить документальное оформление происшедшего события. В случае утраты груза вследствие пропажи без вести перевозочного средства необходимо также в письменной форме обратиться в организацию и/или соответствующие компетентные органы, которые обязаны провести розыск груза.

Как установлено судом первой инстанции истец заявил о факте утраты 11 грузовых мест под номерами: 2190925056416, 2190925056423, 2190925068518, 2190925067931, 2190925059264, 2190921002417, 2190925060550, 2190925060116, 2190925063162, 2190925058601, 2190925062424 в процессе исполнения обязанности ООО "ДБС", который является исполнителем по договору об организации доставки от 13.03.2019 N N D 190068635) по доставке груза по адресам конечных получателей на основании актов приема- передач от 26.09.2019 N 00003765631 и от 26.09.2019 N 00003765632.

27.03.2020 истец обратился с заявлением о преступлении в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт- Петербурга, что подтверждается Талоном-уведомлением от 27.03.2020 N б/н.

Заявление о преступлении зарегистрировано в КУСП под N 3991.

15.06.2020 г. АО "РТК" направил АО "СОГАЗ" скан-копию Заявления о выплате страхового возмещения N РТК-01/0443/20-И в размере 4 652 281 руб. 09 коп. с пакетом документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая и размер ущерба Страхователя.

АО "СОГАЗ" сообщило Страхователю, о необходимости представить из компетентных органов документы, для всестороннего рассмотрения заявления, согласно письму от 07.10.2019 г (т. 2 л.д. 108-110).

Истец считает, что вышеуказанное событие, повлекшее повреждение и утрату (гибель) части груза является страховым случаем, в соответствии с п. 2.5.1 Договора и п. 3.2 Правил страхования.

С учетом предмета спора и обстоятельства дела, именно истец должен доказать факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая, которым в данном случае может являться повреждение и/или утрата груза во время его перевозки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом заявлены исковые требования в соответствии с п. 2.5.3.5 Генерального договора т.е. страхового случая, который соответствует квалификации, предусмотренной Уголовным Кодексом Российской Федерации (кража, мошенничество)

В силу положений пункта 4 статьи 421, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования вправе определить, какие виды хищения, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, являются страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929, подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения п. 2.5.3.5 Договора, в котором поименованы страховые случаи, которые соответствуют квалификации, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (кража, мошенничество, грабеж, разбой), при хищении всего груза или его части.

Согласно пункту 1.2.2. Приложения 4 к Договору страхователь организует сбор и предоставляет страховщику, в том числе, копию заявления в полицию с отметкой о регистрации, постановление органов МВД о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, если утрата груза произошла в результате действия третьих лиц ("З").

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что представленные истцом копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2020 и о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 06.07.2020, вынесенных по результатам рассмотрения материалов проверки (обращение гр. Черникова В.В.), не устанавливают дату, место, обстоятельства пропажи груза, как и не устанавливают событие преступления и утрату спорного имущества.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 06.07.2020 следует, что решение по материалам проверки должны приниматься по месту обнаружения отсутствия груза (месту выявления преступления) в г. Санкт- Петербурге.

Постановление от 27.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по Кировскому р-ну г. С-Пб, также не устанавливает дату, место, обстоятельства пропажи груза, как и не устанавливает событие преступления и утрату спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В п. 3.1. Правил указано, что страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Без установления события, подтвержденного процессуальным документом компетентного органа, нет оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Ввиду изложенного, ответчиком обоснованно отказано в признании события страховым случаем и выплатить страховое возмещение истцу на основании того, что в документации, предоставленной ответчику, отсутствуют документы компетентных органов, устанавливающих причины и обстоятельства события, что не позволяет страховщику осуществить свое право требования к предполагаемому виновному лицу.

В данном случае отсутствие у ответчика документов компетентных государственных органов, предусмотренных Правилами, не позволяет последнему установить факт наступления страхового случая.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований, при которых заявленное событие являлось бы страховым случаем, в связи с чем, правомерно отказал в исковых требованиях.

С учетом сложивших обстоятельств дела и условий договора страхования, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в иске, поскольку утрата груза при установленных в настоящем деле обстоятельствах не является страховым случаем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить обоснованность отказа истцу в иске следующим доводом.

Отношения сторон по перевозке автомобильным транспортом багажа на момент события регулировались, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15.04.2011 N 272 (далее -Правила, действовали на дату перевозки).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, части 1 статьи 8 Устава, пунктам 6, 9 Правил перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается (статья 8 Устава). 14

Транспортные накладные Истцом в материалы дела не представлены, как и не представлены иные доказательства фактического осуществления спорной перевозки.

Согласно пункту 1.1. договора об организации доставки, исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента и третьих лиц по поручению клиента, в том числе ответственное хранение грузов Клиентов и третьих лиц по поручению клиента и ряд других услуг.

Представленные истцом акты подтверждают только факт передачи имущества ООО "ДБС", поскольку получение третьим лицом имущества не гарантирует, что оно будет перевезено исходя их предмета договора от 13 марта 2019 г. N D190068635.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-187645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова